Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/608 K.2025/129

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin babası ... ile davalı ...'un, ...Turizm Akaryakıt Nakliye İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firmada ortak olduklarını, müvekkilinin babasının vefat etmesi sonucu geriye tek mirasçısı olarak müvekkilinin kaldığını, davalı ...'un Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve ilan edilen şirket ana sözleşmesinin 8. maddesi gereğince aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak tayin edildiğini, müvekkilinin, şirket hesapları üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde davalı ...'un, şirket hesabından kendi şahsi hesabına paralar aktardığını, bunların bir kısmının EFT yoluyla, bir kısmının ise bankadan elden çekmek suretiyle gerçekleşmiş olduğunu ve ayrıca faturasız çek düzenlediğinin tespit edildiğini,

dava sonunda tespit edilecek gerçekler doğrultusunda haksız eylemleri nedeniyle TTK md 630 çerçevesinde, davalı ...'un şirketi temsil ve idare yetkisinin tamamen kaldırılması ile şirketi idare ve temsil edecek tarafsız bir kayyımın atanmasına karar verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın öncelikle müvekkili aleyhine değil, şirket aleyhine açılmasının gerektiğini, TTK m. 630/2 bağlamında davalının limited şirketi olması gerektiğini, yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması talep olunan müdürün davaya davalı limited şirket yanında fer’i müdâhil olarak katılması gerektiğini, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının iddia ettiği EFT yolu ile gerçekleşen veya çekilen paraların tespitinin gerektiğini, faturasız çek düzenlenmiş ise bu çeklerin bilgisinin gerektiğini, sonuç olarak bu iddiaları davacının ispatlamakla mükellef olduğunu,

müvekkilinin yıllarca şirketi tek başına yönettiğini, şirketin menfaati için şirketin borçlarını tek başına üstlenmiş ve şirkettin 3. Kişilere karşı borçlu duruma düşmemesi için borçları kendi hesabından aktararak kapattığını, tüm bu özverili çalışmanın karşılığının iş bu dava olmaması gerekirken müvekkilinin ağır ve haksız ithamlarla karşılaştığını, mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının iş bu davayı haksız olarak açtığının sübuta ereceğini, açıklanan gerekçeler ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile açılmış bulunan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Dava dışı ...Turizm Akaryakıt Nakliye İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydı, bilirkişi raporu vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalının müdürlük görevini kötüye kullanıp kullanmadığı ve bu nedenle azlinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ...Turizm Akaryakıt İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.06.1996 tarihinde sicil

numarası ile kurulduğu, kurucu şirket ortaklarının ..., ... olduğu, 18/05/2004 tarihinde şirket ortağı ...’un ortaklık hisselerini ...’a devrettiği, 18/05/2004 tarihinden itibaren şirket müdürünün ... olduğu,

dava dışı ... Ltd. Şti.’nin her iki Banka hesap ekstreleri incelendiğinde Adil

Karakurt tarafından ... şirketine (2.491,360 TL- 1.973.380,00 TL = 517.980,00 TL) 517.980,00 TL

daha fazla para gönderildiğinin tespit edildiği,

...Turizm Akaryakıt Nakliye İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2022-2023 yılları defter açılış ve

kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ve V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan

esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen

Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak

tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı,

...Turizm Akaryakıt Nakliye İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye ait defter

kayıtlarında şirket ortağı ...’un 331 ORTAKLARA BORÇLAR hesabı 331 01 01

... olarak takip edildiği, Hesap hareketlerine göre ...’un ...Ltd. Şti.’ den dava tarihi (25/06/2024) itibarı ile 896.262,80 TL alacaklı görüldüğü, davalı ... tarafından dava dışı şirkete gönderilen paranın şirketten davalıya gönderilen paradan 517.980,00 TL daha fazla olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde şirkete ait bir takım çeklerin fatura olmaksızın

düzenlendiğini iddia etmişse de bu iddiasına konu çeklerin detay bilgilerini sunmadığı, ancak dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ekstrede bazı çek hareketlerinin işaretlendiğinin görüldüğü,

tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. ticari defterlerinde yapılan incelemelerde işaretlenen çeklerin cari hesaba mahsuben şirketin tedarikçilerine verildiği görülmüş olup detay bilginin yukarıdaki gibi olduğu, tedarikçilerden Emek Un firmasına ait Muavin dökümün EK-2’deki gibi olduğu, diğer

tedarikçi... Gıda’ya ait muavin dökümün EK-3’teki gibi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davalı tanığı ... duruşmada. "Taraflar dayımın çocukları olur. Dava konusu şirketi ben ve ... %50 hisse ile kurduk ancak 2004 yılında ben İstanbul iline taşınınca kendi hissemi Adil'in kardeşi olan ...'a devrettim. Şirketi bu ikisi yönetmekteydiler ancak 2022 yılında ...'nin hastalığı ortaya çıkınca şirketi Adil idare etti.

Hatta davacı ...'nin şahsi paralarını elinden aldığı için davalı ... ...'nin tedavisi ile ilgilendi. ...'nin tedavi giderlerini karşıladı ve hatta şirket giderlerini de Adil karşıladı.

Benim bilgim bundan ibarettir, ...'nin hastalığının tam olarak açığa çıkış tarihini hatırlamıyorum, 2020 olabilir ancak 2022 yılında iyice ağırlaştı ve hizmetçi tuttuk, ...'nin hastalığı bildiğim kadarıyla Alzheimer hastalığıydı 2022 yılına kadar akli melekeleri yerindeydi ve ondan sonra bozuldu. 2022 yılına kadar yürümesinde bir problem yoktu hatta 2021 yılında araba kullandığı için trafik kazası da yapmıştı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada. "Ben tarafların ortak olduğu şirketin mali müşavirliğini yapmaktayım. ... ile 2023 yılında tanıştık. 2023 yılından beri şirketin mali müşaviriyim. Benim işe başladığım tarihte ... Bey'in rahatsız olduğunu duymuştum ancak hiç ofise gelmediği için yüz yüze karşılaşmadım. Şirketin bütün işlemlerini ... yürütmekteydi. Ben davalının şirketi zarara uğratıcı bir işlem yaptığına dair bir eylemini görmedim, ...

Bey'in vefatından sonra ticaret sicilde devir işlemlerinin yapılabilmesi için Öykü Hanım'a birkaç defa mesaj attım hatta telefonda arayıp konuştum ancak buna rağmen defterleri gelip incelemediler. Şu an halen daha devir işlemi yapılmamıştır şirket ortağı olarak rahmetli ... Bey görülmektedir.

Şirket defterlerini davacı incelemediği gibi davalı vekilinin sorduğu ...isimli şahıs da defterleri gelip incelememiştir, 2023 yılında herhangi bir işlem yapılmadığı için ...'un imzasına gerek duyulmadı. Davacıyı ticaret sicildeki işlemler için davet ettiğimde kendisine herhangi bir ibra koşulu şart koşmadık" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının şirkete gönderdiği paranın, şirketten çektiği paradan fazla olduğu dolayısıyla şirketi zarara uğratmadığı, yine davalı tarafından düzenlenen çeklerin cari hesaba mahsuben şirketin tedarikçilerine verildiği anlaşılmış olup, davalının kendi menfaatine veya şirketin zararına işlem yaptığı ıspatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

05/02/2025 Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.