Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/630 K.2024/648

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR:1-... - ... 2- ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... -

DAVALI

... İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ EMLAK TAŞIMACILIK TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ OTOMOTİV TEKSTİL GIDA HAYVANCILIK İHTİYAÇ MADDELERİ DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/08/2020

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların ... Turizm Dış Tic. Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, davacıların sahip olduğu şirket ile yolcu taşımacılığı ve turizm işleri yaptıklarını, alacaklı davacılara ve davacıların ... Turizm Dış Tic. Ltd.

Şti.' ne karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanak belgesinin ise şirketin cari hesapları olduğunu, şirkete ait cari hesap ile şirket ortaklarına karşı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, şirkete ait cari hesap ile şirket ortaklarına karşı icra takibi başlatması,

alacaklının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, limited şirket borçlarından dolayı ortakların sorumluluğunun olmadığı TTK'da açıkça belirtilmesine rağmen, davacılara icra takibi başlatılmasının açıkça kötü niyeti gösterdiğini, davacılardan ...'un eski ortak olduğunu, ...'ın ise şirkette hiçbir yetkisi olmayan ortak olduğunu, şirket yetkilisinin ... olduğunu, bu icra takibinin tamamen kötü niyetli olarak ve hiç bir nedene dayanmadan yapıldığını, alacaklı davacılar aleyhine haksız ve usulsüz bir şekilde ...

3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibi tarihinde davacının muaccel bir borcu bulunmadığını, ... İnş. Yapı Malz. Emi. Taş. Tur. Pet. Ürün. Otom. Ltd. Şti. nin defter ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağın ticari alacak olduğunu, fakat davacıların bunda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, takibin durdurulması akabinde iptaline, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı icra dosyasına istinaden müvekkilin borcunun olmadığının tespitine ve şirket borçlarından dolayı şirket ortaklarına karşı takip yapılamayacağından takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek davacının ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle işbu davaya konu ...

3. İcra Dairesinin 2020/... esasında kayıtlı borç, hiçbir ihtirazi kayıt ya da çekince ileri sürülmeksizin icra dosyasına ödenerek, dosyanın kapatıldığını, bu sebeple, artık işbu davanın konusunun kalmadığını, davacılar her ne kadar şirkete ait cari hesap ile şirkette hiçbir yetkisi olmayan şirket ortaklarına icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia etseler de, ekte sunulan yazışmalar, dekontlar incelendiğinde davalı ile yapılan ticarette davacıların aktif rol oynadığını, davalının işlettiği otele getirdikleri müşteriler ile ilgili işte bizzat davacıların işi yürüttüğünü, ödemeleri şirket adına değil,

bizzat kendi hesapları üzerinden yaptıklarını, davacılar ile telefon görüşmeleri, whatsapp ve e-posta yazışmaları vs. yaptıklarını, borcu ödeme noktasına gelince ise borç, şirketin borcudur diye inkar ettiklerini, asıl kötü niyetli olanların davacılar olduğunu, davacılar ...'un eski ortak olduğu, ...'ın şirkette hiçbir yetkisi olmayan ortak olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiğini, oysa ...

Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtlara baktığımızda ...'in 18.03.2020 tarihinde şirkete ortak ve müdür olduğunun açıkça görüldüğünü, cari hesap ekstresinin, faturaların, yazışmaların ve diğer ticari defter ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde davalının muhtelif tarihlerde davacılara hizmet verdiği,

davacıların kısmen ödeme yaptığı, ama dava konusu borçlarını icra takibinin yapıldığı tarihte ödemediğinin anlaşılacağı, davacı borçluların haksız ve yersiz olarak açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, mahkememiz aksi yönde ise davanın reddine, davacı borçluların % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına konu borçtan davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı tarafın 2019-2020 yılı cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, davaya konu olan e-Arşiv Faturalarının ve buna karşılık yapılan ödemelerin davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2019 yılı kapanış bakiyesi itibariyle davalının(...

İnşaat Yapı Ltd.Şti.) alacağının 9.235,14- TL olduğu, TTK' nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, 18.03.2020 tarihli ... sayılı ...

Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan ile ...' un hisselerini ...' e devrettiği ve ...ın müdürlüğünün sona erip ...' in müdür olarak seçildiği, Dolayısı ile ticari ilişkinin sürdüğü ve dava konusu borcun bulunduğu tarihlerde (20.01.2019 ile 19.12.2019 arası) ...' un şirket ortağı, ...ın ise şirket müdürü olduğu, raporun yukarıda açıklanan IV. maddesindeki c ve d bendindeki tespitlerin hukuki değerlendirmesi Mahkememize ait olmak üzere; davacılardan ... tarafından ... İnş.

Yapı..Ltd.Şti.'nin banka hesaplarına eft ve havale ile toplam 111.655,00 TL ve 7.657,00 USD tutarında ödemenin gönderildiği, bu ödemelerin davalı ... İnş.Yapı..Ltd.Şti.'nin cari hesabından düşüldüğü, davacılardan ...'a ait kredi kartı ile 12.10.2019 tarihinde 5.400,00 TL ve 20.10.2019 tarihinde 800,00-TL olmak üzere toplamda 6.200,00 TL değerinde ... İnş.Yapı..Ltd.Şti.'ne ödeme yapıldığı, bu ödemelerin de davalı ...

İnş.Yapı..Ltd.Şti.'nin cari hesabından düşüldüğü, davalının ... İnşaat Yapı Ltd.Şti. takip tarihi itibariyle davacıların ortağı olduğu ... Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 9.235,14 TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, işlemiş faizi olan 721,67 TL ile birlikte davalının toplam alacağının 9.956,81 TL olduğu, icra takibinin de bu tutar üzerinden başlatıldığı, icra takibinden sonra "...

3. İcra 2020/..." açıklaması ile 01.09.2020 tarihinde 9.000,00 TL ve 09.09.2020 tarihinde 235,14-TL olmak üzere toplamda 9.235,14 TL ödeme kaydı yapılarak davalı şirketin cari hesaplarındaki alacak bakiyesinin kapatıldığı, 01.09.2020 tarihinde davacılardan ... tarafından 10.500 TL lik icra dosya borcu ödemesi ve yine 01.09.2020 tarihinde davacı vekili ... tarafından davalı vekili ... hesabına 1.746,00 TL'lik icra dosya borcu ödemesi yapıldığı, 01.09.2020 tarihinde ...

3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyanın toplam borç ödemesi 12.246,00 TL olduğu, davalı şirketin 2019-2020 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin "e-defter" kapsamında olduğu, TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizden verilen 23.02.2021 tarih ve 2020/431 Esas 2021/156 sayılı kararı ... BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 29/04/2024 tarih ve 2021/... Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafından davacılar aleyhine açık hesap ilişkisine istinaden başlatılan icra takibine dayalı olarak davacıların davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de ilgili BAM ilamında belirtildiği üzere ,davacılar hakkında davaya konu icra takibinin,

davalı ile dava dışı şirket arasındaki konaklama hizmeti verilmesine yönelik düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye açık hesap alacağına yönelik davacıların aktif rol üstlenmeleri ve kısmi ödemeler gerçekleştirmeleri sebebine dayalı olarak başlatıldığı, davacıların dava dışı şirketin eski ortak ve yöneticisi oldukları anlaşıldığı, takibe konu alacağın TTK'nın 553 ve maddeleri kapsamında şirket yöneticilerinin sorumluluğu iddiasına dayalı olmaması,

davacıların tacir olmaması ve takibe konu alacağın dayanağının konaklama hizmeti verilmesine ilişkin olması nedeniyle taraflar arasındaki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, HMKnın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır