Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/632 K.2025/269

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine ... 11. İcra Dairesinin 2016/ E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin çekte yer alan kişilere herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı çekteki imzaların müvekkili eli ürünü olmadığını, bu nedenlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhindeki dava konusu takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ... şubesinin kredili müşterisi olduğunu, davacı tarafından keşide edilmiş olan davaya konu çekin, dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından cirolanarak ödeme aracı olarak müvekkili bankaya devredildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, müvekkilinin alacağının tahsili için ...

11. İcra Dairesinin 2016/ E. Sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından iddia edilen çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, karşılıksız şerhi yazılan çekle ilgili olarak müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet veren keşideci davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçunu işlemesinden dolayı şikayette bulunulduğunu, müvekkili bankanın davaya ve icra takibine konu çekin yasal ve iyi niyetli son hamili olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, çek, imza örnekleri, ... raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2016/ esas sayılı dosyasında davalının takibe konu çek nedeni ile borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Davaya konu icra takip dosyası ... tarafından ... Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; çekler üzerindeki keşideci " ..." adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlemlediği tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın ... ...

Fizik İhtisas Dairesine gönderilip dava konusu çekin üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 23/03/2020 tarihli ... raporunda.

İnceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce; dosyada mevcut 2 rapor arasında çelişki bulunduğundan dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda ... talimat yazılarak alanında uzman 3 kişilik grafoloji uzmanına tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/12/2020 tarihli talimat bilirkişi heyet raporunda; dava çekte ... adına atılmış keşide imzası ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayeselerine kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2017/ Esas, 2021/ Karar, 23/03/2021 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı vekilince istinaf edilmiş, BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2024/ Karar, 23/05/2024 tarihli kararıyla " Mahkemece 23.03.2021 tarihinde nihai karar verildikten sonra , Davalı vekili tarafından müvekkili şirket ile davacı arasında anlaşma sağlandığı ve borcun müvekkili şirket hesabına ödendiğini belirterek mahkemeye bu hususta 17/05/2021 tarihli dilekçe ve ekinde 28/08/2028 tarihli banka dekontu ile müracaat edildiği,

davacı vekili tarafından ise 20/05/2021 tarihli dilekçe ile "davalı tarafın cebri icra baskısı ile davalıya 8.500,00 TL ödendiğini, bu miktar yönünden istirdat talebi bulunduğunu, geriye kalan kısım için menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı tarafça müvekkili şirket ile davacı arasında anlaşma sağlandığı ve borcun müvekkili şirket hesabına ödendiği belirtilerek,

davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ileri sürülmekte olup, menfi tespit davası Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya uygulanmaması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder ().

Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır.

Buna göre davalının borcun tamamının ödendiği yönündeki iddiaları ile sunduğu ödeme dekontu da değerlendirilerek bu hususun borcu sonlandırıcı işlem olduğu gözetilerek, mevcut ise anlaşma belgesinin ibrazı da sağlanarak ayrıca davacının istirdatını talep ettiği kısımlar yönüyle, tarafların beyanları alınarak ve davalıya yapılan ödemenin davacı adına davacı vekillerinden Uğur Titiz tarafından yapıldığı da dikkate alınarak tarafların bu yöndeki beyan ve belgeleri tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmüştür." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce taraf vekillerinin İstinaf kaldırma ilamında belirtilen ödemeye ilişkin dekont ve varsa anlaşmayı sunmaları istenilmiştir.

Her ne kadar istinaf kaldırma ilamı öncesinde alınan ... raporunda, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin rapor düzenlenmişse de, söz konusu çeke ilişkin ... 7.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2016/ Esas, 2017/ K.sayılı ilamı ile 5941 sayılı Çek Yasasının 5/1 maddesi hükmüne göre adli para cezasına dair hükmün sanık / davacı vekilince yapılan istinaf isteminin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 2018/ Esas , 2018/ karar sayılı ve ilamı ile esastan reddi ile kararın kesinleşmiş olduğu, davalı vekilince , dosyamızdan verilen karara yönelik istinaf başvurusu sırasında sunulan ödeme belgesinin de söz konusu kararın kesinleşmesinden hemen sonra 16/04/2018 tarihli olduğu , bu ödemenin ertesi günü nitekim alacaklının şikayetten vazgeçmesi sonucu 7.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2016/ Esas, 2017/ K sayılı 17/04/2018 tarihli ek kararı ile adli para cezasına dair hükmün ortadan kaldırılmasına karar verildiği,

her ne kadar davalı tarafça 14/08/2018 tarihli bilgilendirme metninde davacının ıslak imzası bulunmasa da sunulan karşılıksız çekten ötürü yapılan yargılamada sanık vekilince açıkça çeke yönelik imza inkarında bulunulmadığı, ayrıca cezanın kesinleştiği ve buna istinaden davacının ödeme yaptığı, dolayısıyla bu şekilde çekten ötürü borcun varlığının kabul edildiği gibi, kesinleşen ceza mahkemesi hükmünün hukuk mahkemesini bağlayıcı da gözetilerek,

her ne kadar yukarıda değinildiği üzere , çekteki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde ... raporu bulunsa da, çekten ötürü davacının, davalıya borçlu olduğunun anlaşılması nedeni ile ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır