Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2025/542

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin iştigal konusu 'Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın alınması ve satılması' faaliyetini ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu' nun iştirakini, davalının borcunu ifa etmediğini, ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, davalılar hakkında genel haciz yolu takibi başlatıldığını, haksız itirazlarıyla takibin durdurulduğuna, müvekkilin arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk anlaşamamazlıkla sonuçlandığını, 4. madde yazılacak, faiz oranına itiraza cevaben davalıların borçlu kefiller olduğunu,

kredinin ticari kredi olup faiz oranının tarafların arasında serbestçe kararlaştırılabildiğini, alacak temliğinin ... Yönetim A.Ş. yapıldığını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığı itirazına cevaben ... Yönetim A.Ş.

Müvekkilin eski unvanı olduğunu, unvan değişikliği ticaret sicil gazetelerini dilekçe ekinde sunduğunu, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkememizden davalıların mal kaçırma olasılığına istinaden ihtiyati tedbir / haciz kararı verilmesini, davalıların icra müdürlüklerine yaptıkları itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemes, hükmedilmesini istediğini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: takip mesnedi alacağın alacaklısının ... Yönetim A.Ş. olduğunu, davanın ... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip alacaklısının ... Yönetim A.Ş. olduğunu, aralarında temlik anlaşması olmaması halinde ... Yönetim A.Ş.' nin gerek iş bu dava gerekse ...

İcra Müdürlüğü 2023/ esas sayılı takip dosyası açısından davacı veya alacaklı sıfatını haiz olmasının hukuken mümkün olmadığını ve sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, alacağın hazine alacağı haline geldiğini bu nedenle amme alacaklarına uygulanacak gecikme faizi uygulanabileceğini, sözleşmede mevcut anormal yüksek gecikme faizinden faydalanmak amacıyla yıllarca beklendiğini, 2023 tarihinde yasal takip başlatmasının 33.640,00 TL asıl alacağı 971.000,00 TL gecikme faizi talebinin TMK. md. 2 koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine,

takibe mesnet asıl alacağın tutarı (33.640,00 TL) doğrultusunda bu alacak hukuken geçerli dahi olsa, bu esas alacağın ferileri olarak talep edilen haksız gecikme faizini ve buna bağlı olarak hesaplanan BSMV tutarlarına ilişkin itirazların kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 6. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... sayılı icra takip dosyası, ... İcra Müdürlüğü 2023/ sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez' e tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ... 24/02/2025 tarihli raporunda özetle. Davaya konu alacak, ... Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş. tarafından ...'ye, ...'den de ...

Yönetim A.Ş.'ye temlik edilmiş olduğu, davalının seçenek-1'de,takip tarihi itibariyle, hesaplanan borcun 33.40.00TL Asıl Alacak, 971.000.00TL İşlemiş Faiz, 48.550.00 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.053.190.00TL borçlu olduğu, toplam alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 33.340.00TL için yıllık %195,00, faizin %5 Bsmv ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100 Md. uyarınca öncelikle faizden mahsubu, davalının seçenek-2'de takip tarihi itibariyle, hesaplanan borcun, 33.640.00TL Asıl Alacak (İstenen %195 yıllık diğer), 241.944.81 TL İşlemiş Faiz,

12.097.03 TL Bsmv olmak üzere toplam 287.681.84TL borçlu olduğu, toplam alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 33.340.00TL için yıllık "Avans İşlemlerine Uygulanan" faiz oranı, faizin %5 Bsmv ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100 Md. uyarınca öncelikle faizden mahsubu, takdirini mahkememize ait olmak üzere mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafından kredi alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafından davalılar aleyhine ...

10. İcra Müdürlüğü'nün (eski 2013/) 2022/ Esas sayılı dosyasıyla kredi alacaklarına istinaden 29/07/2009 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafça davalı bankadan alacağın 20/02/2006 tarihinde temlik sözleşmesi ile temlik alındığı tespit edilmiştir.Davalı vekili ... tarafından ilgili icra dosyasına yetki itirazında bulunulduğu ve davalı ... yönünden yetkisizlik karar verilip ilgili icra dosyasının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/ Esas sayılı numarasını aldığı tespit edilmekle birlikte davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.Türk Borçlar Kanunu'nun 146.

Maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.'' hükmü yer almaktadır.Somut olayda davacının dava dışı bankadan, alacağı 20/02/2006 tarihinde temlik sözleşmesi ile temlik aldığı tespit edildiğinden,davanın 07/06/2023 tarihinde açıldığı, işbu davada TBK'nın 146.

Maddesi göz önünde bulundurularak zamanaşımının dolduğu kanaatine varılarak davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden ise, davacının davalı ...'ten kredi sözleşmesine dayalı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İlhan Tükenmez tarafından tanzim edilen raporda alacak seçenekli olarak hesaplanmış, raporda da belirtildiği üzere davaya konu alacak 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilecek alacaklar kapsamında olmadığından ikinci seçenek hükme esas alınarak, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı ... ‘nin ...

6. Genel İcra Dairesi’nin 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 33.640,00 TL asıl alacak, 241.944,81 TL işlemiş faiz, 12.097,03 TL BSMV olmak üzere toplam 257.681,84 TL üzerinden, asıl alacak olan 33.640,00 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık ‘‘avans işlemlerine uygulanan’’ faiz oranı, faizin %5 gider vergisi (BSMV) , icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacak likit olduğundan asıl alacağın (33.640,00 TL) %20'si olan 6.728,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...’den alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.