Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/715 K.2025/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin atıştırmalık gıda sektöründe, bisküvi üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında bulunan müşterilerine, ürün listesinde bulunan ... markalı bisküvileri pazarlamakta ve satmakta olduğunu, davalının müvekkil şirket ... ile akdetmiş olduğu 02.05.2018 tarihli sözleşme ile ... olarak ... nezdinde çalışmaya başladığını, çalışması devam etmekteyken ...'e sunmuş olduğu 14.11.2019 tarihli dilekçe ile kişisel nedenleri gerekçe göstermek suretiyle istifa ettiğini, davalı ...

Sorumlusu olarak çalıştığı süre boyunca görev tanımında detaylı olarak belirtildiği üzere, ... markalı bisküvilerin, üretilmesi, analizleri, kalite çalışmaları, geliştirilmesi, ambalajlanması ve ticari sır niteliğindeki tarifleri de dahil tüm özelliklerine haiz olmak suretiyle çalışmalarını gerçekleştirdiğini, davalı, ... tarafından üretilen, ... markalı bisküvilerin, kalitesi, içerikleri, tarifleri de dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla, ...'e ait olan ve sır niteliğindeki pek çok bilgiye haiz olarak müvekkil şirket nezdinde oldukça önemli bir pozisyonda görev yapmış olduğunu, davacı şirket ... nezdindeki görevi itibariyle,

...'ün üretim sırlarına ve hatta ...'ün yaptığı işler hakkında kullanılması durumunda müvekkil şirketi telafisi güç ve hatta imkansız zararlara uğratabilecek tüm bilgileri edinme imkanına sahip olarak çalışan davalının iş akdini tek taraflı olarak feshettiği tarihten kısa bir süre sonra, yine ... İli sınırları içerisinde ... üstelik atıştırmalık gıda sektöründe, bisküvi üreticisi olarak faaliyet gösteren ve doğrudan müvekkil şirketin rakibi olarak değerlendirilebilecek ...

Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ' de çalışmaya başladığı istihbar edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde bu durumun teyit edildiğini, davalı yapılan iş sözleşmesinde TBK'nın 444. maddesi mucibince, iş akdinin sona ermesi akabinde ... ile rekabet oluşturabilecek faaliyetlerde bulunmamayı yazılı olarak taahhüt etmiş olduğunu, yapılan sözleşmede 2 yıl süre ile ... Bölgesi ile sınırlandırıldığını, ...

Sorumlusu olarak çalıştığı ...'ten istifa etmek suretiyle ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıllık süre dolmadan, müvekkil şirketin faaliyette bulunduğu ... ili sınırları içerisinde, müvekkil şirketle birebir aynı alanda faaliyet gösteren ve ... doğrudan rakibi olan ...

Gıda isimli firmada çalışmaya başlayan davalı ...'in, her halükarda hizmet akdinde yer alan rekabet yasağını ihlal ettiği ve bu doğrultuda son aldığı net maaşının 30 katı tutarında cezai şartla sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 86.849,10-TL tutarındaki cezai şartın, davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafça davalı yan ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 11.7. maddesinde düzenlendiği iddia edilen rekabet yasağı hükmü sebep gösterilerek aldığı net ücretin 30 katı tutarında cezai şart talebinin gerçeği yansıtmadığını, ortada geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davalı ile yapılan iş sözleşmesindeki 11.7. rekabet yasağı maddesi “...

Bölgesi” ile sınırlı iken davacı yanca sırf bu davayı ikame edebilmek için “...

Bölgesi” olarak hukuka aykırı şekilde değiştirilmiş olduğunu, ilgili sayfada vekil edenin imzasının olmadığını bu sebeple davacının ile vekil eden arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi olmadığını, davalı ile imza altına aldığı sözleşmeyi hukuka aykırı yollarla değiştirip kamu makamlarını yanıltan davacı yan kötü niyetli olduğunu, asıl sözleşme olan iş sözleşmesinde Rekabet Yasağının açıkça ... Bölgesi ile sınırlandırıldığını, aksi halde ... İli, ...

İlçesinde yaşayan vekil eden sözde “...

Bölgesi” ile sınırlandırılan rekabet yasağı maddesini içeren iş sözleşmesini 2 yıl yaşadığı yerde iş bulamama tehdidi içerdiğinden dolayı, ailesinin ve kendinin geçimini düşünmek üzere imza altına almayacağını, davalı ile 02.05.2018 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığında davacı yan günlük net ücret üzerinden iş sözleşmesi akdetmekte olduğunu, davalı ile günlük net 75,00 TL ücret ile çalışmaya başlamış olduğunu, davacı yan 2019 yılı itibariyle brüt ücrete geçmiş olduğunu, davacı yanın sunduğu tek taraflı olarak davacı el ürünü olan gerçek olmayan iş sözleşmesi 2. Sayfa 9 numaralı ücret başlığı altında işçinin çalışmasının net olmadığı,

brüt ücret gözükmekte olduğunu, günlük brüt 108,48 TL olarak belirlendiğini, 2018 yılına ilişkin bordrolar incelendiği görüleceği üzere işçi günlük net 75 TL ile çalışmakta olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dava dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dosyası, kayıtları, iş sözleşmesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış mahkememizce tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Mahkememiz 31/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı asilin mahkememiz 06/02/2025 tarihli celsesindeki beyanında "davalı olarak davacı şirket ile iş sözleşmesi yaptığıma, iş sözleşmesinin aslının tarafımda bulunmadığına, tüm sayfalarının tarafımca imzalandığına, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin İş Sözleşmesi'nde yer alan Rekabet Yasağı'na ilişkin 11.7.

Maddenin: "... İşçi, işbu Sözleşme'nin her ne sebeple olursa olsun, sona ermesinden itibaren, ...

Bölgesi sınırları dahilinde 2 (iki) yıl boyunca, İşveren'in doğrudan ve/veya dolaylı olarak faaliyette bulunduğu müşterileri ve/veya rakiplerinde çalışmamayı, bunlar ile direk ve/veya dolaylı olarak iş ilişkisi kurmamayı..." hükmünü içermediğine, davacı şirket ile gizlilik sözleşmesi düzenlediğime, gizlilik sözleşmesinin aslının tarafımda bulunmadığına, gizlik sözleşmesinin tüm sayfalarını imzaladığıma dair yemin ettiğime namusum vicdanım ve kutsal saydığım değerler üzerine yemin ederim dedi.

Benim imzaladığım sözleşmede rekabet yasağına ilişkin maddede ... Bölgesi Sınırları geçmekteydi" şeklinde beyanda bulunduğu ve bu konuda ki yemininde sebat ettiği görüldü. Taraflar arasında rekabet yasağının ... bölgesinde mi yoksa ... bölgesinde mi uygulanacağı ihtilaflıdır. Rekabet yasağının ... bölgesinde uygulandığını iddia eden davacı taraf iddiasını ispatla mükelleftir.Davacı bu konuda yazılı delil sunamadığından yemin deliline dayanmıştır.

Davalı asil yeminli beyanında rekabet yasağının ... bölgesinde uygulandığı iddiasını kabul etmemiştir.Somut olayda uyuşmazlık; iş akdinin feshinden sonra davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şart tahsili koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olup, mahkememizce davacı taraf yemin deliline dayanmış olduğundan yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda davacı tarafa süre verilmiş, davalı asilin iş bu hususta beyanı alınmış, Davalı asil yeminli beyanında rekabet yasağının ... bölgesinde uygulandığı iddiasını kabul etmemiş, taraflarca sunulan iş sözleşmeleri incelendiğinde;

davalı tarafça sunulan iş sözleşmesinde, tüm sayfalarının davalı işçi tarafından imzalı olduğu, rekabet yasağını ... Bölgesine dair olduğu,ancak davacı tarafça dosyaya sunulan iş sözleşmesinin ... Bölgesinde rekabet yasağına dair maddenin bulunduğu sayfada davalının imzasının bulunmadığı, iş sözleşmesinin son sayfasının imzalı olduğu, rekabet yasağına ilişkin maddenin bulunduğu sayfa ile diğer sayfaların imzasız olduğu görülmekle ...

Bölgesine ilişkin rekabet yasağı sözleşmesinin davalı yönünden geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmamakta olup rekabet yasağının ... Bölgesinde uygulandığını iddia eden davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.