Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/745 K.2025/214

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin karşı tarafla olan ticari ilişkisine istinaden karşı taraf emrine 150.000,00 TL'lik bono düzenlendiğini, müvekkilin senet borcuna ilişkin banka kanalı aracılığıyla birden fazla kısmi ödemelerde bulunmuş, ayrıca karşı tarafça müvekkilden mal alımı gerçekleşmiş olup bu alım tutarın da bakiye senet borcundan düşüleceği kararlaştırıldığını, müvekkilce iki adet 10.000,00 TL, bir adet 3.000,00 TL, iki adet 15.000,00 TL olmak üzere toplam 53.000,00 TL'lik ödeme yapılmış olup banka dekontu ekte sunulacağını,

karşı tarafın da imzasının olduğu ve senet bakiyesinden düşülmesi kararlaştırılan sipariş fişi de ekte sunulduğunu, dolayısıyla müvekkilin toplam 71.900,00 TL ödeme yapmış olup bu ödemelerin senet borcundan düşülmesi gerektiğini, buna rağmen karşı taraf borcun muaccel olduğu iddiasıyla ilgili bonoda düzenlenen miktarın tamamı olan 150.000,00 TL'yi asıl alacak olarak gösterip müvekkil aleyhine ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bunun akabinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ D.

İş dosyasından ihtiyati tedbir talep edildiğini, İ.İ.K.nun 72/3.maddesi gereğince dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilmiş, davalı tarafça fiili haciz talep edilip, müvekkilin iş yerine gelindiğinde haciz baskısı altından dosya borcunun tamamı dosyaya yatırıldığını, bu dönem içerisinde dava açma ve teminat masraflarını tamamlamaya çalışan müvekkil henüz dava ikamesine başvuramadan HMK.nun 397/1.maddesi gereği ihtiyati tedbirin kaldırıldığına dair karar verilmiş, müvekkil ödediği parayı tekrar davalı tarafa ödemek durumunda kaldığını,

icra dosyasına depo edilen paranın tamamının davalı tarafa verilmesi durumunda tarafımızca karşı taraftan istirdatı imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne müvekkilin davalı tarafa dava değeri 71.900 TL ve fer'ileri kadar borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ E. sayılı takip dosyasında müvekkilin yapmış olduğu 71.900,00 TL'lik ödeme yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/17092 sayılı icra takip dosyası tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, menfi tespit davasıdır.Davacı vekili 26/02/2025 tarihli feragat dilekçesi ile gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.