Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/920 K.2025/158

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2024

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerin oğlu olan ... eski eşi ile olan evlilik birliğinin bozulmasından kaynaklı ikame edilen ...

12. Aile Mahkemesinin 2024/ E. sayılı dosyasıyla boşandığını, karşı taraf yapılan evlilik ve boşanma durumlarından dolayı çok borçlandıklarını, zarara uğradıklarını iddia ettiklerini, müvekkiller ise oğullarının anlaşmalı bir şekilde boşanması, taraflar arasında çekişme çıkmaması amacıyla karşı tarafa 01.11.2023 düzenlenme tarihli 190.000,00 TL'lik bono düzenlediklerini, akabinde ... karşı tarafın IBAN hesap numarasına 30.000,00 TL ödemede bulunmuş, daha sonra ... tarafından karşı tarafa 30.000,00 TL ödeme yaptığını, karşı tarafa yapılan toplam ödeme 60.000,00 TL olduğunu, hatta belirtmek gerekir ki;

bu borç ilişkisinin nedeni olan müvekkillerin oğlu ... anne ve babasından habersiz yine davalının hesabına 50.000 TL ödeme gerçekleştirmiş, müvekkiller bu ödemeden habersiz dava ve icra konusu bonoyu keşide ettiklerini, Yapılan ödemelere rağmen karşı taraf, müvekkiller aleyhine takip dayanağı olarak söz konusu bono üzerinden 160.000,00 TL asıl alacak olmak üzere haksız bir şekilde ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı dosyasıyla takip başlattığını, takip başlayana kadar müvekkillerin haberi olmadığı gibi, bakiye borç hususunda zaten mali açıdan sıkışık bir dönemden geçen müvekkiller karşı tarafa ödemeye ve gerçek borcun belirlenmesine yönelik iletişime geçmeye çalışmış ancak karşı taraf görüşmeyi reddettiğini, dahası müvekkillerce ve oğulları tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeden söz konusu takip başlatıldığımı,

Bonodaki miktar 190.000,00 TL olmasına ve müvekkiller tarafından toplam 60.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen sadece 30.000,00 TL'lik kısmının ödeme olarak kabul edilerek 160.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılması kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, uzlaşma sağlanamadığını, Müvekkilin ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı dosyasında 30.000,00 TL'lik asıl alacak ve fer'ileri yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediğini, davacıların borçlu olduğu senet ile ilgili tarafına yapılan ödemeye ilişkin icra takibine konu senette icraya koymadan önce 30.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme de senet miktarından düşerek icraya konulduğunu, dava dilekçesinde bu senede karşı yapıldığı iddia edilen ödemelerin senet borcuna dair yapılması söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, müzekkere cevapları , vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyadan takibe konulan bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Dava konusu bono 01.11.2023 düzenleme tarihli, 31.03.2024 vade tarihli olup, davalı cevap dilekçesi ile bonoya ilişkin sadece 30.000 TL ödeme yapıldığını,bu nedenle ödenen miktarın düşülerek takibe geçildiğini, diğer 30.000 TL lik ödemenin ise bonoya ilişkin olmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından davalıya yapılan birincisi davacı ... tarafından14.11.2023 tarihinde 30.000 TL, ikincisi ise diğer davacı ... tarafından 12.12.2023 tarihinde 30.000 TL olmak üzere , davalının banka hesabına havale yapılmak sureti ile toplam 60.000 TL miktarlı ödemenin dava konusu ( 01.11.2023 tarihli tanzim tarihli) bononun düzenleme tarihinden sonra olduğu görülmüştür.

Bu durumda bu ödemenin bonoya yönelik olmayıp başka bir borca ilişkin olduğunu iddia eden davalı bu iddiasını ispatla yükümlüdür. (...

19. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2014/ KARAR NO: 2015/ )Davalı ödemenin başka bir alacağına ilişkin ispat yükünü yerine getirecek bir delile dayanmamış olup, HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca senetle ispat kuralı gereği , davalının tanıkla bu hususu ispat etmesi mümkün olmadığından , davacıların dava konusu bonoya ilişkin davalının kabul ettiği 30.000 TL lik ödeme dışında 30.000 TL daha ödeme yapmış olduğunun kabulü gerekmiş;

bu kabule göre de aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile davalının ödemeyi bile bile dava konusu ödemeyi düşmeden bonodan ötürü takip başlattığı, dolayısıyla kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine, davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır