Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1026 K.2026/15

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tedbir talebinin kabulü ile Müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla ; ... Bankası ... Caddesi .../... Şubesi’nin ... çek numaralı, keşidecisi ... olan 16.08.2025 keşide tarihli 135.000,00- TL çek ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin, Çek No: ... keşidecisi ... ... Taşlama İnşaat Hayvancılık Taşımacılık San.Tic.Ltd.Şti olan 30.09.2025 keşide tarihli 300.000,00 TL. bedelli çekleri üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararın muhatap bankalara bildirilmesine; Yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, gazete ilanları, bankalara yazılan yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, çeki tahsil için alan vekilin, çekten doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin çeki, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, çekten doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan çekin iptalini istemek hakkının da bulunduğu,

bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir. Davacı vekili 25/08/2025 tarihli beyan-talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin, Çek No: ... keşidecisi ... ... Taşlama İnşaat Hayvancılık Taşımacılık San.Tic.Ltd.Şti olan 30.09.2025 keşide tarihli 300.000,00 TL. çek bedelli hakkında çek cirantacısı tarafından ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2025/... E. Sayılı davası ile dava açıldığından bu çek hakkında açılan dava müvekkil yönünden konusuz kaldığını, işbu çek hakkındaki davadan feragat ettiklerini,... Bankası ... Caddesi .../...

Şubesi’nin ... çek numaralı, keşidecisi ... olan 16.08.2025 keşide tarihli 135.000,00- TL çek, hakkında dava devam etmekte olup bu çek bedelinin %15i Olan 20.250 Tl teminat yatırıldığından bu çek ile ilgili olarak ödemeden yasak kararı ile ilgili olarak ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını talep etmiştir.Davacı tarafından davaya konu çekin davacının istem dışında iradesi haricinde kaybolduğu kabul edilmiş, çeki elinde bulunduranların 3 ay içinde mahkememize müracaat etmeleri hususunda gerekli yasal ilanlar yaptırılmış,

yasal süre içinde iptali istenen çek hakkında mahkememize müracaat eden olmadığından davacının talebi yerinde görülmekle dava konusu çeklerden bir tanesinin iptaline, diğer çeke yönelik zayi nedeniyle iptali talebinden feragat edildiğinden işbu çek yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.