Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1632 K.2026/608

: 2- 3-

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/10/2024

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 25/02/2023 tarihinde .. plakalı araç sürücüsü ... seyir halinde iken kendisine ... olmasına rağmen ... İli ... İlçesi ... Caddesi ... Sk.

Üzerinden ... caddesine doğru geçiş yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kullandığı araca önden çarptığını, Bunun neticesinde de ... plaka sayılı aracın savrularak sağ arka köşe kısımlarıyla yolun sağında park halinde olan müvekkiline ait olan ... plakalı aracın komple sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda;

... plaka saylı araç sürücüsü ...'ün %75, ...'ın %25 kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkile ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, Kusuru sebebiyle maddi zarara sebep olan davalılar ... ve ... olay yerinden ayrılmış ve müvekkilinin zararını gidermek için herhangi bir adım atmadığını, ...'ün aracının ZMMS Poliçesi olan ... Sigorta üzerinden hasar dosyası ... numarası ile ve ...'ın aracının ZMMS poliçesi olan ...

Sigorta Üzerinden hasar dosyası ... numarası ile açıldığını, ... hasar numaralı (... sigorta) eksper raporunda müvekkilinin aracında iskontolu olarak 39.972,10 TL Parça bedeli, 748,00 TL sarf malzeme bedeli, 11.135,00 TL İşçilik bedeli ile toplam 51.855,10 TL ile onarım yapılabileceği tespit edildiğini, ancak yapılan bu tespit hatalı olup bu bedellere müvekkilinin aracının onarım ve işçiliğinin yapılması mümkün olmadığını, Kaza nedeni ile tutulan eksper raporu hatalı olduğunu, Belirsiz Alacağın Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL onarım tazminatının,

Belirsiz Alacağın Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararın bir kısmı olan 100 TL araç mahrum bedelinin ( Sigorta şirketinin bu ödeme kalemi kloz dışı olması nedeni ile bu talepden ayrı tutulmuştur.), Belirsiz Alacağın Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının mal kaçırma şüphesi nedeniyle ...'e ait ... ve ...'a ait ... plaka sayılı araca ihtiyati haciz konulmasına,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin, harici aldırılan ekspertiz 2.000TL Ücretinin, Aracın çekici ile götürülmesi nedeni 2.000TL Çekici masrafının davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme ...

Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleylerine açılan davanın reddini, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak da ödeme yapıldığını, başvurunun reddi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.Davalı ... ile ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ... kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 25/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 TRAFİK UZMANI- MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 05.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; somut olayda sürücü ...'ün dava konusu trafik kazanın meydana gelmesinde % 85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın dava konusu trafik kazanın meydana gelmesinde % 15 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, 74.647,22 TL bakiye hasar alacağı hesap edildiği, 45.000,00 TL değer kaybı hesap edildiği, ... Sigorta A.Ş.

Şirketince 13.06.2023 tarihinde 5.542,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, 45.000,00 - 5.542,00 TL = 39.458,00 TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği, araç mahrumiyet zararının 14.250,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 14.06.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmakla, bilirkişi raporundaki kusur belirlemesi ve hesaplama esas alınarak, davanın kabulü ile davacının raporda hesaplanan bakiye değer kaybı ile hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır