Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/389 K.2026/242

:2- :3- :4- :5- VEKİLİ : Av.

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/03/2025

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/...

E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlulara 7 örnek ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, borçluların takibe, borca ve ferilerine yönelik itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçluların itirazlarının haksız olduğunu, davalılardan ...'nun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini; müteveffa ... ...'nun ise Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini ve ...

Üyelik Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu ...

Döküm Geri Dönüşüm Ve Geri Kazanım Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 520.000.00 TL üzerinden, diğer davalı kefiller ve yasal mirasçılar hakkında dava konusu edilen 5.935.000.00 TL'nin tamamı üzerinden yedinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyatî haciz konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlu/davalıların icra dosyasına yaptığı imzaya, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava konusu edilen alacağın %20' sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'nun vefat etmesi sebebiyle işbu davaya konu icra takibinin müteveffanın mirasçılarına karşı yöneltildiğini ancak icra dosyasına da sunmuş oldukları, dilekçelerinde de belirttikleri üzere müvekkileri ... ..., ... ..., ... ...'nun mirası reddettiklerini, mirasın reddine ilişkin kararları ve kesinleşme şerhlerini ekte sunduklarını, mirası reddeden kişilere karşı mirasını reddettikleri müteveffanın borcundan kaynaklı husumet yönlendirilemeyeceğinden dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu yahut borç taahhüdünün bulunmadığını,

takibe dayanak olarak belirtilen sözleşmede yer alan imzalar ile müvekkili şirket yetkililerin herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, borca ve faize itirazlarının yanında müvekkili şirket yetkililerine ait olmayan bu imzalara da itirazlarının mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine her halükarda esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında toplam 6.065.749,96-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Asıl kredi borçlusu ... Döküm Geri Dönüşüm ve Geri Kazanım San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı T.İş Bankası A.Ş. Koğukçınar/...

Şubesi arasında düzenlenen 11.03.2020 tarihli 350.000,00 TL limitli sözleşme, toplam 9.650.000,00 TL limit artışı yapılarak 10.000,000,00 TL'ye yükseltilen "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, sözleşmenin müteselsil kefili ... ... olup, kefalet limiti 10.000.000.00 TL, ...'nun kefalet limitinin ise 1.500.000,00 TL olduğu, ayrıca Asıl kredi borçlusu ... Döküm Geri Dönüşüm ve Geri Kazanım San. Tic. Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında 11.03.2020 tarihinde Üyelik Sözleşmesi" imzalanmış olup, ... ...'nun kefalet limitinin 11.000,00 TL olduğu, Davalıların; a) Asıl kredi borçlusu ... Döküm Geri Dönüşüm ve Geri Kazanım San. Tic. Ltd. Şti. nin, (5.415.000,00 TL rehin ile teminat altına alındığından -...

2024/ E sayılı dosyası)) Takip Tarihi İtibariyle 650.746,96 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, 650.746,96 TL alacağın takip tarihinden kredinin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar, %150,00 temerrüt faizi, faizin gider vergisi, vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla ,Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ayrıca Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 321.270.00 TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi,

ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek % 150 faizi, % 5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TAHSİLİ talebi olduğu, TBK.

100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği hususlarıyla b)Kefil/ mirasçı ...'nun Takip Tarihi İtibariyle, 6.065.749,96 TL, borçlu olduğu, 6.065.749,96 TL alacağın takip tarihinden kredinin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar, %150,00 temerrüt faizi, faizin gider vergisi, vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ayrıca Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan, 321.270.00 TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi,

ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek % 150 faizi, % 5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TAHSİLİ talebi olduğu, TBK. 100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği hususlarıyla, c)Dava dosyasına sunalan ...

2. Sulh Hukuku Mahkemesi 2025/ Esas, 2025/ karar nolu kararı ile ... ... ve ... ...'nun 3 aylık süre içerisinde MİRASI KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDETTİĞİNİN TESPİTİNE 25.03.2025 tarihinde karar verildiği, kararın 27.03.2025 tarihinde kesinleştiği ve ...

1. Sulh Hukuku Mahkemesi 2025/ Esas, 2025/ karar nolu kararı ile ... ...'nun 3 aylık süre içerisinde MİRASI KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDETTİĞİNİN TESPİTİNE 21.02.2025 tarihinde karar verildiği, kararın 28.02.2025 tarihinde kesinleştiği yönünden.

Davalı mirasçılardan; ... ..., ... ... ve ... ...'nun, borçlu olup olmadığının, hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava konusu kredi sözleşmesi davalı şirket ile davacı banka arasında akdedilmiş olup, davalı ... ve müteveffa ... kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.Kefil ... ... takip tarihinden önce vefat ettiği için takip mirasçılarına karşı başlatılmıştır.Kefil ... ...'nun eşi ..., çocukları ..., ... ve ... kalmıştır.

Mirasçılardan ..., ... ve ... mirası red ettiklerine dair mahkeme kararları sunmuşlardır.

Mirasçıların tamamı mirası redetmedikleri için mirası rededen mirasçıların muristen önce öldüğü kabul edildiğinden ...'ın mirası tek mirasçısı olarak kalan oğlu ...'a kalmıştır.Davalılar vekili ,davalı ... ve müteveffa ...'ın imzalarına itiraz ettiklerini bildirmiş iseler de verilen sürede imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmedikleri için itirazlarında vazgeçmiş sayılmışlardır.Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.Bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin ,davacı bankaya takipteki borcunun 520.000,00 TL,

davalı ...'un ise 6.065.749,96 TL borçlu oldukları anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu davalılar takip tarihinden sonra mirası redettiklerinden ve davadan önce mirası red kararını icra dosyasına sunmadıklarından bu davalılar ehine vekalet ücretine hükmolunmamıştır.Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Katip · ¸E-imzalıdır.