Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/524 K.2026/291

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı yanın müvekkili firma aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatmış olup müvekkili firma tarafından ... üzerinden yapılan ödeme emri tebligatına karşı sehven itiraz edilmediğini, davalı tarafından icra tehdidi altında haksız olarak tahsil edilen tutarın iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf dilekçesinde tebligatın yapıldığından haciz mahallinde haberi olduğunu öne sürdüğünü, ancak bahse konu tebligat usulüne uygun şekilde yapıldığını, ayrıca davacı şirketin ibraz etmiş olduğu 2022 yılına ait muavin defter çıktısının tek başına hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığı gibi müvekkili şirketin cari hesap dökümünün de incelendiğinde davacı şirketin iddialarının gerçekleri yansıtmadığı açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalıya ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası nedeniyle ödemiş olduğu 47.205,81-TL'nin davalıdan istirdatına ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı defter kayıtlarına göre 09/06/2023 icra takip tarihi itibariyle ... Kalıp Makina San. Tic. Ltd. ŞTi. Nolu hesabında davacının davalıya borç/alacak bakiyesi görülmediği, ... ... Kalıp Makina San. Tic. Ltd. ŞTi.

Nolu hesabında davacının davalıya 6.742,84-TL borç bakiyesi görüldğüü, davalıya ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı defter kayıtlarına göre 09/06/2023 icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıya 40.142,84-TL borç bakiyesi görüldüğü, davacı ve davalı taraflar arasındaki cari hesap farklarının nedeninin 05/03/2021 tarihli davalı defter kayıtlarında bulunan 3.400,00-TL tutarlı faturanın davacı defter kayıtlarında bulunmadığı, 20/01/2021 tarihli davacı defter kaydında bulunan 40.000,00-TL tutarlı ... çek açıklamalı hareketin davalı defter kayıtlarında bulunmadığı,

10/10/2021 tarihli davacı defter kayıtlarında bulunan 10.000,00-TL tutarlı fatura ödemesi açıklamalı hareketin davalı defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığının görüldüğü bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile rapora itirazlar değerlendirilmek sureti ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Alınan 09/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından ödemesi yapıldığı iddia edilen ... seri numaralı 40.000,00-TL tutarlı çekin ödemesinin yapıldığının mahkemece kabulü durumunda davalı tarafın davacıdan 09/06/2023 icra takip tarihi itibariyle 40.142,84-TL alacak bakiyesinin 142,84-TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilerek, davalı vekilinin 26/08/2024 tarihli rapora itiraz dilekçesi ekinde yer alan 10.000,00 TL lik ödemenin davacı defterine işlenip işlenmediği, fatura ve çekin de tarafların defterinde kayıtlı olup olmadığı hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 24/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı tarafından 26/06/2024 tarihli itiraz dilekçesinin ekinde yer alan davalı defter kayıtlarında bulunmayan 10.000,00-TL tutarlı ödemenin davacı taraf defter kayıtlarında görüldüğü, 05/03/2021 tarihli nolu defter kayıtlarında bulunan 3.400,00-TL tutarlı faturanın davacı defter kayıtlarında görülmediği, 20/01/2021 tarihli davacı defter kaydında bulunan 40.000,00-TL tutarlı ... çek açıklamalı hareketin davalı defter kayıtlarında görülmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, bankadan gelen cevabi yazı da dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı taraf cari hesap hareketlerinde bulunan 05/03/2021 tarihli nolu 3.400,00-TL tutarlı fatura açıklamasının bozulan plakalnın yansıtma faturası olduğu, fatura ile ilgili dosya kapsamında başka bir evrak görülmediği, fatura tesliminin kabulü durumunda davacı tarafın davalıya 10.142,84-TL borç bakiyesi görüldüğü, 05/03/2021 tarihli nolu 3.400,00-TL fatura tesliminin kabul edilmemesi durumunda davacı tarafın davalıya 6.742,84-TL borç bakiyesi bulunacağı bildirilmiştir.

Ek bilirkişi raporunda belirtilen 3.400 TL lik yansıtma faturasının tek taraflı düzenlendiği ve davalının bu faturadan dolayı alacaklı olduğunu dosya kapsamı itibari ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla, tarafların bu fatura dışında davalının, davacı adına düzenlediği faturalar bakımından birbiri ile örtüştüğü, davacının ticari defterinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olamayan 40.000 TL lik çekle ödemenin ilgili bankadan gelen geeln yazı cevabına göre, davacının, davalıya yaptığı bir ödeme olduğunun kabulü gerektiği, bu kabule göre, bilirkişi el raporunda hesaplandığı şekli ile davacının, davalıya 6.742,83 TL borçlu olduğu,

takipte davacının 40.142,84 TL ana para, 1.534,23 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının faturadan kaynaklı ana para borcunun 6.742,83 TL olduğu, ancak takip öncesi davalının, davacıyı temerrüde düşürmesi söz konusu olduğundan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gözetilerek, menfi tespit istemli davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır