Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/538 K.2026/357

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ili ... ilçesi ... köyü karayolun üzerinde 25.04.2024 tarihinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ...'ın ... plakalı araca arkadan çarpması sonrası davacıların babası ...'un olay yerinde ön koltukta oturan ... ağır yaralı olarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davacıların muris ...'un mirasçıları olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, sigorta şirketi de maddi tazminat taleplerinin kabul etmediğini, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun bulunmadığını, 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmistir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Mezkur olaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.02.2024-28.02.2025 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın, müvekkil sigorta şirketine ...'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün, kusuru araştırılması gerektiğini, davacıların destek gördüklerini ispatlaması gerektiği, davacılardan ...,

doğumlu destek yaşının üzerinde olduklarını, davacıların hiçbiri destekten yoksun kalma tazminat hak sahibi olmadığını, desteğin gelir durumu ile desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılmasını, kabul manasına gelmemek üzere TRH 2010 yaşam tablosu, 901,8 teknik faiz dikkate alınmasını davacı yana, varsa ... ve diğer kişilere yapılan ödeme ve miktarlarının ve hasar dosyasının örneğinin celbi hususunda müvekkil ...

Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılmasını, hastane tedavi ve cenaze defin giderleri ... Şirketinin sorumluluğunda bulunmayıp ...sorumluluğunda olduğunu bu talepler ile manevi tazminat talepleri yönünden de müvekkil şirket ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazada ... plakalı aracın arkadan çarptığı ... plakalı araç sürücüsünün, duraklama - durma halinde olduğu esnada yola kontrolsüz çıkması esnasında kural ihlallerine sebebiyet verdiği ve bu suretle kazanın gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu, müvekkili davalının, her ne kadar araç maliki ve işleteni sıfatını sahip olsa da;

kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması ve olayın meydana gelmesinde zarar görenin ağır kusurunun illiyet bağını kesmesi nedeniyle müvekkilin sorumluluğuna gidilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, asli kusuruyla sebebiyet veren murisin mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatını talep edebilmenin koşullarının sağlanmadığını, davacıların evli ve kendi geçimlerini temin eden kişiler olduğunu, bu sebeple destek tazminatı alma haklarının bulunmadığını, davacılardan ... doğumlu, ... doğumlu, ... ... doğumlu olup,

her biri kaza tarihinde destek yaşı sınırının üzerinde ve yine kızı ve diğer davacı ... ise ... doğumlu, evli olup hem yaş hem medeni durum itibarıyla destekten yoksun kalma iddiasında bulunabilecek durumda olmadığını, hesaplama yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmalı, 961,8 oranında teknik faiz (iskonto oranı) uygulanmalı ve müteveffanın belgelenebilir ve vergilendirilmiş gerçek geliri dikkate alınması gerektiğini manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu davanın ihbarı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ...' a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, İlgili Tapu Müdürlüklerine, davalı sigorta şirketine, ... İlçe Jandarma Komutanlığı’na, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, ... Ağır Ceza Mahkemesi’ne, ... ... İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/08/2025 tarihli raporunda özetle.

Davalı sürücü ... ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Aktüerya uzmanı bilirkişi Av. ...' nün 02/01/2026 tarihli raporunda özetle.

Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere 25.04.2024 tarihinde meydana trafik kazasında.

Müteveffa ...'un olayın meydana gelmesinde 9080 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde emekli /pasif dönem içinde bulunduğu, gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, davacıların müteveffanın çocukları olduğu, ...'da yaşadıkları olay tarihi itibariyle destek yaşı olarak kabul edilen () yaşlarını ikmal ettiği, davacılar hakkında dosya içine alınan ... kayıtlarının incelenmesinde ...'de çalışmalarının bulunmadığı,

dosya kapsamına göre davacılar yönünden müteveffanın destekliğinin devam ettiğine dair (hastalık, özür...) bir bilgi ve belge bulunmadığı ve yine davacı tarafın bu yönde bir iddiasının bulunmaması sebebiyle destek tazminatı hesabı yapılmadığı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ...

Sigorta Şirketi' ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili 02/09/2025 tarihli beyan dilekçesiyle manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, 02/03/2026 tarihli beyan dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, 02/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde mahkeme masrafları ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311.

Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacılar vekilinin dilekçeslerinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.