Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/573 K.2026/604

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2025

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

19.11.2024 tarihinde müvekkili adına tescilli olup sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden gelip ... istikametine doğru seyrederken ... otoyolunu takiben 05/102+500 km.de yolun orta şeridinde büyük bir lastik kaplaması yüzünden gerçekleşen tekli kazada müvekkilin aracında maddi zarar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; karayolunun bölümü (kesim numarası) ve kaçıncı kilometresinde olduğu tespit edilen yolun ... olduğu, bakım ve onarımından ...

A.Ş'nin sorumlu olduğunu, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 7.maddesinin A bendi (Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak) kuralını ihlal ettiği, kazaya karışan 5 ayrı aracın da 2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nunda yer alan herhangi bir kural ihlalinin olmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin aracı ...

Sigorta A.Ş tarafından 30.06.2024 başlangıç tarihli ... poliçe numarası ile kasko sigortası kapsamında teminat altına alınmış olup aracın onarımı için sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper incelemesi neticesinde araçta 46.761,46 TL hasar oluştuğu tespit edildiğini, davanın kabulüne, şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

YATIRIM VE İŞLETME A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, Müvekkili Şirketin ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava dilekçesinde, söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği ifadesi yer alsa da, söz konusu iddiayı destekler nitelikte bilgi/belge dosya kapsamında bulunmadığını, Kaldı ki kazaya plakası tespit edilemeyen bir araçtan yola düşen brandanın sebebiyet verdiği ihtilaf dışı olduğunu, Müvekkili Şirketin sorumluluğunun;

sorumluluk alanı içerisindeki ...’u kullanıma hazır halde bulundurmak ve bunun için gerekli takip ve onarımları yaptığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ vekili cevap dilekçesi ile; kazaya bağlı müvekkilinin kusur ve zarar sorumluluğu bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacının eylemi etkili olduğunu, sigorta şirketleri ekspertiz incelemesini yapmadığını, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli talebinin yerinde olmadığını, idarelerine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, 3465 sayılı yasa gereği sorumlu şirket olan ... Yatırım ve İşletme A.Ş. yönünden yargılamanın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 19/11/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının davalılardan davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ile araç mahrumiyetinden ötürü talep ettiği maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı şayet yerinde ise miktarının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının, değer kaybının ve araç mahrumiyet miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 TRAFİK UZMANI- MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 04.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, ... Yatırım A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Alınan 13.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu araçta 30.000,00 TL değer kaybı hesap edildiği, araç mahrumiyet zararının 7.192,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 20.04.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ..., davalılardan ...

Yatırım A.Ş.'nin işletiminde olduğu, akdi ilişkinin davacı ile bu davalı arasında olduğu anlaşılmakla, davalı ... Genel Müdürlüğü bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.Dava konusu kazaya ilişkin ilgili kolluk birimince süzenlenen kaza tespit tutanağında ; '..

Olay günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden İzmir istikametinde orta şeritten seyrederken , taşıt kaplaması üzerinde bulunan lastik kaplamasına çarpmasının ardından arkadan ve aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ,

arkadan aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ard arda lastik kaplamasına çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği ve ...

VE İŞLETME A.Ş K.T.K'nun 19 maddesini ihlal ettiği , sürücülerin kusur ve ihmali bulunmadığı ' belirtilmektedir.Alınan bilirkişi raporunda da, davacının kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı tespit olunmuştur.Davacı ile davalı ... YATIRIM VE İŞLETME A.Ş arasındaki akdi ilişkinin mahiyeti hizmet sözleşmesi olup ; bu sözleşme uyarınca, ...

Trafik Kanunu md. 13'te “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme de birlikte değerlendirildiğimde , geçiş yapılan otoyolun güvenlibir şekilde geçişe hazır bulundurulmaması sebebiyle, davalı ...

YATIRIM VEİŞLETME A.Ş'nin sözleşmeye uygun olarak edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediği; söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu bulunduğu, bu sebeple meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporundaki araç değer kaybı ve araçtan mahrumiyete ilişkin hesaplama dosya kapsamına uygun bulunmakla, davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır