İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/574 K.2026/282

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu Şirkete ait... plakalı araçlar ile 10/03/2023-26/12/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı Şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ihlalli geçiş tespitlerinin tümü hatalı olup davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araç olarak belirtilen aracın ihlal görüntüleri incelendiğinde aracın plakasının ... olduğunu, plaka içeriğindeki 6 ile G harflerinin ayrımının davacı yan sistemleri tarafından yanlış okunduğunu, ihlalli geçiş yapan araç müvekkiline ait değilken davacı yan tarafından kötü niyetli olarak geçiş ücretlerinin davalı müvekkilinden tahsili yoluna gidilmesi haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

ihlalli geçiş iddialarına ilişkin görsellerde görüleceği üzere yapılan ihlal tespitlerinin hatalı olduğu, davacı yanın kötü niyetle hareket ettiği açık olup davanın reddini, %20'de az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ve tüm içeriği, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ... plakalı araçların sicil kaydı, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Arabuluculuk tutanakları, Provizyon sorgularını içeren tablo, Tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Bilirkişi incelemesi ve Sair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; İhlalli geçiş iddialarına ilişkin görseller, Davalı müvekkiline ait ... plakalı araçlara ilişkin HGS kayıt ve bakiye bilgileri, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası, Tanık, Bilirkişi, Yemin ve sair tüm yasal delilere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Çekişme; davalıya ait araçların geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı buna göre de davalının geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile 2.650,00 TL asıl alacak, 708,07 TL işlemiş faiz ve 137,86 TL KDV olmak üzere toplam 3.495,93 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği hak düşürücü süre içerisinde takip alacaklısı tarafından itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2026 tarihli rapor uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiş olup, rapor ve tüm dosya kapsamına göre; uyaptan temin edilen kayıtlara göre davaya konu ..., ..., ..., ..., ..., ...,

34BS6176, ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 10/03/2023 ile 26/12/2024 tarihleri arasında davalı ... ...

Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, davacı şirketin ihlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarını sunduğu, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen ... plakalı araç için davacı tarafça sunulan geçiş görüntülerinde 04/10/2024 günü saat 07:27:42 tarihli geçişi yapan araç plakasının ... olduğu ve bu aracın geçiş yaptığı ileri sürülen tarihte dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu, bu durumda ... plakalı aracın 1 adet ihlali geçiş yaptığı hususunun ispatlanmadığı,

öte yandan ... plakalı ... marka aracın geçişine ilişkin görüntülerde ön görüntüde ... plaka sayılı 2015 model ... marka araç yer alırken arka görüntüde ... plakalı araç görüntüsünün sunulduğu, ... plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olmadığı, bu halde ... plakalı aracın 2 adet ihlalli geçiş yaptığı hususunun ispatlanamadığı, ... plakalı araçları Yarı römork (dorse) olduğu, , ..., ... plakalı dorselerin ... plakalı çekici cinsi araç plakasına tanımlı olduğu ve çekicinin HGS ürününün bulunduğu,

..., ... plakalı dorselerin ise ... plakalı çekici cinsi araç plakasına tanımlı olduğu ve çekicinin HGS ürününün bulunduğu anlaşılmıştır. ... plakalı aracın ise HGS ürününün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların ve bunlardan dorse olanların bağlı bulunduğu çekici araçların HGS,PTT ve banka kayıtları celbedilmiş olup bilirkişi raporunda tablo halinde detaylı şekilde izah edildiği üzere, HGS ürünü bulunan araçlar yönünden geçiş tarihinde yeterli bakiye bulunmadığı gibi, 15 gün içerisinde de bakiyenin yeterli hale getirilmediği, bir araç yönünde de HGS ürünün bulunmadığı, sonuç olarak 23 adet geçişin tamamının "ihlalli geçiş" olduğu,

buna göre bilirkişi tarafından denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmış olup, raporda hesaplandığı üzere 2.552,50 TL geçiş ücretine ilişkin asıl alacak, 662,78-TL işlemiş faiz ve 129,60-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.444,88-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, her iki tarafın tacir olduğu, avans faizi ismetinin yerinde olduğu, bu miktar yönünden davalının icra takibine itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Son olarak takip talebinde takibin dayanağının açıkça belirtildiği ve böylece davalı tarafından borcun belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA