İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/575 K.2026/274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ... 37. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile;

davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 91.075,56 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkilin sipariş ettiğinden fazla ürün göndermiş olduğunu, fazla olan kısmı taraflarınca iade edildiği ve iade faturası kesildiği, akabinde de fazla ürünler iade edilerek sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiğini, bu nedenle davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacının ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/12/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 27/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelenen davacı şirkete ait 2025 yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, Defter Beratlarının da yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak gönderildiği tarafımdan görülmüş, HMK 222 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, İncelenen Davalı şirkete ait 2025 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin de usulüne uygun tasdik edildiği,

Defter Beratlarının da yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak gönderildiği tarafımdan görülmüş olup HMK 222 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı yanın incelenen 2025 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan 91.075,56 TL'lik alacak bakiyesi olduğu tespit edilmiş bu konu yetkili Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağı kapsamında davalıdan 91.075,56 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden toplam 105.453,65 TL tahsili için ... 37.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak davacının davalının talep ettiğinden fazla sipariş ürün göndermesi nedeniyle fazla kısmın iade edildiği ve buna ilişkin sevk irsaliyesi düzenlendiğinden bahisle itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Cari hesap alacağının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde Mahkememizce inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği; taraflara ticari defterlerin ibrazı hususunda HMK m.222 uyarınca ihtaratlı ara kararın taraflara usule uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafın ticari defter ibrazında bulunmadığı, ticari defter ibrazından kaçındığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığından bahisle tespit bulunsa da mahkememizin 19/01/2026 tarihli mahkeme duruşma salonunda ticari defter ibrazına yalnızca davacı vekilinin katıldığı; davalı tarafın defter inceleme ibraz gününde geçerli bir mazeret olmaksızın ticari defter ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı taraf ticari defter kayıtlarına ilişkin görüş dikkate alınamaz.

Davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu; davacı yanın incelenen 2025 yılına ait ticari defterlerinde davalı yana 380.157,04 TL’lık ürün sattığı, daha sonra 01.03.2025 tarihinde aldığı ürünlerin 289.081,48 TL’lık kısmını iade ettiği, iade edilen kısma ilişkin davalının bağlı bulunduğu vergi

dairesinden gelen BS formunda iade faturasının kayıtlarda olduğu; davacı tarafından iade edilen ürünlerin davacının düzenlediği irsaliye ile geri gönderildiği, davacı personeli ... imzası ile teslim alındığı; davacının bakiye olarak 91.075,56 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının ... 37.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 91.075,56 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. İade edilen kısım haricinde bakiye alacağın likit olduğu anlaşılmakla 91.075,56 TL'nin %20'si olan 18.215,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır