İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/575 K.2026/402

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/575

KARAR NO : 2026/402

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/07/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete ait---- plakalı aracın 01/08/2023 tarihinde %50 kusurlu sürücü dava dışı ---- sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkette kasko sigortası bulunan ----- plakalı araca çarparak sigrotalı araçta hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline kasko sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 264.000,00 TL'nin (220.000,00 TL hasar ve 44.000,00 TL KDV) müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olması sebebiyle hasarın 132.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu,

120.000,00 TL'lik kısmın davalının ZMMS sigortacısı ----- tarafından karşılandığını, bakiye 12.000,00 TL için iş bu davanın açılma gereği hasıl olduğunu, davalının maliki olduğu ----- plakalı aracın kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, bakiye bedelin tahsili için ----esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamaz üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın reddini talep ettiklerini, zamanaşımı definde bulunduklarını, aynı konuda aracın sürücüsü ----- karşı da ----.İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, mükerrer talepte bulunulduğunu, derdestlik sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde bu dosyadan yapılan tahsilatın mahsubuna karar verilmesi gerektiğini, aracın sürücüsü ------ olduğunu, kusuru oranında sürücüden talep edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini,

hasar miktarının gerçek zararın üzerinde gösterildiğini, müvekkilinin araçlarının sigortalı olduğunu, sigorta şirketinden meydana gelen hasar ve zararların tazmininin mümkün olduğunu, zararın 220.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 44.000,00 TL'lik KDV'den sorumlu olmadığını savunarak; davanın zamanaşımı, derdestlik ve esastan reddini, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

----- müzekkere yazıldığı görüldü.

Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 29/01/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

A-) Sürücü ----- sevk ve idaresindeki----plakalı çekici ve ona bağlı ------ plakalı dorsesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve ona bağlı olan ----- plakalı dorsesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için: 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU,

C-) 01.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, -----tarafından belirlenen-----plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) Bu bilgiler dâhilinde--- plakalı, ---- marka, ---- model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 264.000,00 TL x 0,25 (davalı tarafın kusur oranı) = 66.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.

E-) Davacı vekilinin de belirttiği üzere davalı ---maliki olduğu ----- plakalı aracın ZMMS poliçesinden azami limit 120.000 TL ‘ nin tahsil edildiği (60.000 TL talep edilmesi gerektiği ancak fazla ödeme alındığı), dolayısı ile davacının davalıdan talep edebileceği tutarın bulunmadığı, (Ancak elbette hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen 44.000 TL KDV için dava dışı sigortalıdan yansıma fatura alındığı ve bu faturanın da muhasebeleştirildiği dikkate alındığında (dava dışı --- firmasına ait------ plakalı Tanker için ödenen hasar tutarı);

heyetimizce de kadri maruf bulunan KDV hariç 220.000 TL ‘ nin % 50 kusur olarak değerlendirilmesi halinde de 110.000 TL lik kısmın ancak rücuen talep edilebileceği ve 120.000 TL ‘ nin dava dışı ZMMS sigortacısından alınmakla, her şekilde davalıdan talep edilebilecek bakiye zararının bulunmadığından söz edilebileceği)

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu --- plakalı araç ile davalının mülkiyetindeki ------- plakalı aracın karıştığı 01/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle onarım firmasına 220.000,00 TL onarım bedeli ve vergi dairesine 44.000,00 TL KDV ödeyen davacının davacının bu bedeli davalıdan rücuuna dair başlattığı---- İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 25/02/2025 tarihinde "01/08/2023 tarihinde sahibi/sürücüsü bulunduğunuz ------ plakalı aracınızın %50 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkil şirkette kasko sigortası bulunan ------ plakalı araç üzerinde meydana getirmiş olduğu hasarın tarafınızdan rücuen tazmindir" alacak sebebine dayalı olarak 12.000,00 TL asıl alacak, 375,78 TL faiz, 1.514,96 TL faiz olmak üzere toplam 13.890,74 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun 24/03/2025 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın kasko sigortacısının kusurlu araç malikine rüccuna dair itirazın iptali davası olduğu, onarım firmasına 220.000,00 TL onarım bedeli ve vergi dairesine 44.000,00 TL KDV ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca halefiyet şartlarının oluştuğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu dikkate alındığında davalıya ait araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde %25 kusurlu olduğu, davacının sigortalısının ise %75 kusurlu olduğu, kusur durumunun somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olarak takdir edildiği,

mahkememizce de bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun hukuka ve hakkaniyete uygun bulunduğu, zira davacının sigortalısının koruyucu/önleyici önlem almadan park edilmesi hukuken mümkün olmayan bir yerde akan yol şeridine taşar şekilde durduğu, bu sebeple asli kusurlu olduğu, bu kapsamda rücua tabi alacak miktarının 66.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalının dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından davacıya 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarı bulunmadığı,

alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı ve davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir delil bulunmadığı, bu sebeple davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.