Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/762 K.2026/645

:2- VEKİLİ : Av.

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal ... Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/06/2025

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal ... Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Asıl borçlu ... Döküm A.Ş şirketi ile müvekkili ... .../... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerden ... Dış Ticaret A.Ş şirketi ise Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve kefillerine ...

1. Noterliğinin 02.04.2024 tarih, yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... Döküm A.Ş ile kefilleri ... Dış Ticaret A.Ş, ... aleyhinde ... ... Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında yasal takibe başlandığını, dava dışı kefiller ... haklarında başlatılan takibe itiraz etmediklerinden bu borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, asıl borçlu ... Döküm A.Ş ve kefil ...

Dış Ticaret A.Ş'nin ise asıl alacağa itiraz etmediğini faiz yönünden takibe itiraz ettiğini, bu sebeple asıl borçlu ... Döküm A.Ş ve kefil ...

Dış Ticaret A.Ş için asıl alacak yönünden takibin kesinleştiğini, öte yandan faize yapmış oldukları itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce faiz alacağı yönünden takibin durdurulduğunu, davalı borçluların faize ve Bsmv'ye yönelik yapmış oldukları tüm itirazlarının iptali ile takibin, takip açılış tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 150 oranında temerrüt faizi ile devamına yönelik karar verilmesini, davalılar aleyhinde dava değerinin % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan her ne kadar müvekkillerinin salt işlemiş faize ve faiz türüne itiraz ettiğini bu nedenle ... asıl alacağının kesinleştiğini beyan etmiş ise de bu iddianın kabul edilemeyeceğini, zira takip alacaklısı tarafindan ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusunun icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacının itirazla duran takibin devamını sağlamak olduğunu, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

davacı tarafça uygulanan temerrüt faizinin hukuka aykırı olup taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/...

E. sayılı dosyası ile konkordato sürecinde olduğunu, bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, davacının davaya konu takibi başlatmaktasının kötü niyetli olduğundan, müvekkil lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibindeki işlemiş faize va BSMV ye yapılan itirazın iptali davasıdır. ... ... Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasında, 11.952.400,30 TL asıl alacak,17.855.712,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 892.785,61 TL BSMV, 19.225,52 TL masraf olmak üzere toplam 30.720.123,71-TL toplam alacağın yıllık %150 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde ...

Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından ve bu yetki sözleşmesi tarafları ve kefilleri bağlayacağından davalıların mahkememizin yetkisine itirazları yerinde görülmemiştir.Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden ... kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 24/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Asıl borçlu davalı ... Döküm A.Ş. ile davacı ... bankası A.Ş. ... Şubesi arasında düzenlenen 12/03/2018 tarihli 5.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD limitli "Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme limitinin 08.11.2023 tarihinde 95.000.000,00 TL artırılarak 100.000.000,00 TL yükseltilmiş olduğu, diğer davalı ...

Dış Ticaret A.Ş.'nin Kefalet limiti 08.11.2023 tarihi itibariyle 100.000.000,00 TL olduğu, Davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcunun. 11.952.400,30 TL Asıl alacak ... nolu Kredi, 17.700.000,00 TL İşlemiş faizi, 885.000,00 TL Bsmv, 19.225,52 TL Masraf olmak üzere toplam 30.556,625,82 TL borçlu olduğu, 30.556,625,82 TL alacağın takip tarihinden kredinin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar, 11.952.400,30 TL Taksitli Ticari İhr.

Kredisi asıl alacak için %150,00 temerrüt faizi, faizin gider vergisi, vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK.100 Md. Gereğince kısım ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile Asıl borçlu davalı ...

Döküm A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, Asıl borçlu davalı ...

Döküm A.Ş.'ne kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, davalıların takip konusu asıl alacağa itirazları olmadığından bu konuda hüküm kurulmamış ,aldırılan bilirkişi raporundan davalıların 18.449.289,89 TL işlemiş faiz, 922.464,50 TL BSMV borcu bulunduğu anlaşılmış olup, taleple bağlı kalınarak davacı bankaya 17.700.000 TL işlemiş temerrüt faizi, 885.000,00 TL BSMV olmak üzere toplam 18.585.000,00-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız oldukları,

ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davalıların itirazının iptaline karar verilmiştir.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Katip · ¸E-imzalıdır.