Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/765 K.2026/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil tarafından davalı yana ve davalı iş yerinde yapılan ... kalıpları montaj pres altı , ölçüsel çalışma işçilik bedeli işi karşılığı takibe konu olan ... nolu 28.03.2025 tarihli 1.252.424,40 fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından iş bu fatura kesilmeden önce faturaya ilişkin iş karşılığı 754.950 TL kısmi ödeme yaptığını, davalı tarafın ödemiş olduğu miktar düşülerek tarafımızca kalan 497.474,40 TL tutar üzerinden ...

4. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı(borçlu) süresi içerisinde borcu olmadığı yönünde itiraz etmiştir.

Arabuluculuk görüşmelerinde de müvekkil davalı ile çözüm elde edemediğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, kesilen fatura davalı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi ticari defterlerine kaydı yapıldığını, davalı yanın tamamen mevcut durumu kendi lehine kullanarak alacağı ötelemekten başka hiçbir şey yapmadığını, icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemeniz tarafından resen dikkate alınacak sair hususlar doğrultusunda , sabit olacak iddialarımız gereği davalı-borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline , takibin devamına,

yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun , takip konusu alacağı yüzde 20'sinden az olmamak üzere , icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı -borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilin bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığı söz konusu olması gerektiğini, ancak taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından ‘borçlu’ sıfatı da oluşmadığını, davacı yan ile davalı müvekkil arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım satım, hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve müvekkili borçlu kılan bir ilişki mevcut olmadığını, davalı şirket, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşmeye dayanmadığını,

yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve sayın mahkemenizce re’ sen göz önüne alınacak nedenlerden ... 4. genel icra dairesi 2025/... esasa kayıtlı dosyası ile başlatılan takip haksız ve dayanaksız olmakla itirazın iptali davasının reddine,takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 15/05/2025 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 21/05/2026 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 30/01/2026 tarihli raporunda özetle: ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyasında alacaklısı ... Kalıp Makina Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, borçlusu ...

Otomotiv Ve Havacılık Sanayi Ticaret Limited Şti'ne fatura bakiye alacağı 497.474,40 TL ye istinaden 15.05.2025 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davacının 2025 yılı ticari defterinin e defter olduğu, açılış beratının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219.

220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulmadığı, 2025 yılı kapanış süresinin henüz dolmadığı, tasdik yerine geçen beratların delil niteliği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği'ne ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defter kayıtlarında, nolu 28.03.2025 - tarihli 1.252.424,40 faturanın yukarıda görüldüğü üzere 28 nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından 754.950 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan 497.474,40 TL tutar üzerinden takip başlatmıştır.

754.950 TL tahsilatı defter kayıtlarında görülmemekle birlikte davacının kabulünde olduğunu, davalının inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebi olmadığı hususu mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiştir.Davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.

SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının 2025 yılı ticari defterleri VUK'da öngörülen esaslara uygun oluşturulmamış olsa dahi 2025 yılı kapanış süresinin henüz dolmadığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunun belirtildiği,davacının ticari defter kayıtlarında icra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu,

davalı şirket tarafından 754.950 TL kısmi ödeme yapılmış ise de bu ödemenin davacının defterlerinde yer almadığı ancak bakiye 497.474,40 TL tutar üzerinden takip başlattığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacının davalıdan bakiye fatura alacağına istinaden takip miktarıyla uyumlu olarak 497.474,40 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.