İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/770 K.2026/456

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/770

KARAR NO : 2026/456

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29.08.2025

KARAR TARİHİ : 07.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 18.02.2023 tarihinde davalıya ait mahalde yapılan kontrolde sayaca müdahale edilerek sözleşmesiz ve Mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu duruma ilişkin -----seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli resmi belgeler olduğunu, davalı adına yönetmelik hükümleri uyarınca faturalandırma yapılarak borç tahakkuk ettirildiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 30.05.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini,

asıl alacağa haksız fiil tarihi olan kaçak tespit tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanun'un 51. Maddesi uyarınca gecikme zammı işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.

Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavram olup her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Somut davada, gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Davalının gerçek kişi tacir kaydı olmamakla birlikte bilanço esasına göre defter tuttuğuna dair belge de bulunmamaktadır. Başka bir deyişle davalı tacir değildir.

Eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi dava konusunun da kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir.

O halde olayda davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.