Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/772 K.2026/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı borçlunun İtirazı haksız olup, bu nedenle mahkemenizce iptali gerektiğini, davalı- borçlu, ... cari hesap ekstresine ve ... tarihli faturaya göre takibe konu ...

TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı/ borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı/ borçlu mal bedellerini, yapılan tüm ihtarlara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı/ borçlunun itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre, fatura ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görüleceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda,

Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini, Takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davacı yan, alacak iddiası ile müvekkili aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ne var ki müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, öte yandan; davacı şirketin faturalarının sahte olmasından kaynaklı olarak vergi dairesi tarafından müvekkile tebligatlar yapıldığını tüm bu anlatılanlar sebebi ile karşı yanca ikame edilen davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2025 yılına ait BA/BS formları celbedilmiş incelenmiştir.

Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faturadan ve cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanzim etmesi istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür.

Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü ibraz etmediği, davacı tarafın defterleri üzerinde talimat müzekkeresi yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin fatura ve cari hesap kayıtları ile sabit olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla ... TL alacaklı olmakla birlikte Takip Talep tutarı olan ... TL tutarı üzerinden takibe devam edebileceği, alacağın fatura ve cari hesap ekstrelerine dayalı olması nedeniyle likit (belirlenebilir) nitelikte olduğu hususları tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tarafların ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun şekilde tutulduğu ve HMK 222. maddesi kapsamında delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişki kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının takip tarihi itibarıyla ... TL alacaklı olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak takip talep tutarı olan ...

TL tutarı üzerinden takibe devam edebileceği, alacağın fatura ve cari hesap ekstrelerine dayalı olması nedeniyle likit (belirlenebilir) nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, likit olan ...-TL alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır