Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/773 K.2026/356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından davalı şirkete ... yılı ...-... aylarında verilen çeşitli laboratuvar analiz hizmetleri karşılığı düzenlenen, toplam bedeli ... TL olan faturalara dayalı alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu itirazın haksız olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile Davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE ve durdurulan icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine, İİK m.67 gereğince takip konusu asıl alacağın %20’si oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2025 yılına ait BA/BS formları, ... Vergi Dairesinden dava konusu faturaların Vergi Dairesine bildirilip bildirilmediği, gider kalemi olarak sisteme kaydının yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin bilgi belgeler celbedilmiştir.

Mahkememizce dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faturadan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür.

Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği,

Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda;

Dava dosyasına Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından sunulan taraflara ait alış-satış faturaları listelerinin 2025 yılana ait olduğu tespit edilmiş olup, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların tarafların 2024 yılı alış-satış faturaları listelerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacının takip/dava konusu ettiği faturaları ve muhteviyatındaki hizmetleri davalı şirkete teslim ettiğine dair davacı şirket tarafından dava dosyasına tevsik edici bir belge ve bilginin sunulmadığı,

davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talep etmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğu,

dava dosyası kapsamına göre, davacının takip/dava konusu ettiği faturaları ve muhteviyatındaki hizmetleri davalı şirkete teslim ettiğine dair davacı şirket tarafından tevsik edici bir belge ve bilginin sunulmadığı hususları tespit edilmiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda;

Ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talep etmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğu anlaşılmakla, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

-Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, ...-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, takip öncesi işlemiş faiz isteminin reddine,

2-Likit olan ...-TL alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4- Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan harç toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma ve bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'den kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunarak verildi. 30/04/2026

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır