Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/774 K.2026/774

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.01.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Şehitler Caddesini takiben No: 47 karşısına geldiği esnada inmek için harekete geçen yolcu ...'nın düşmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde ...'ün KTK madde 47/D gereğince asli kusurlu olup, davacı yanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meyadana gelen kaza sonucu davacının malul kaldığını belirterek, şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, hazırlanan 28.08.2024 tarihli ATK raporunda; "... Sürücü ..., sevk ve idaresindeki EGO otobüsü ile izlenen kamera görüntülerinden anlaşılmakla meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yerinde durup yolcu indirip bindirme işlemi yaptıktan sonra kapıları kapatıp harekete geçtiği sırada, aracının orta yolcu kapısı önüne bir sonraki durakta inmek amacıyla gelmiş bulunan bulunduğu yere sıkıca tutunmayan yolcusu ...’nın dengesini kaybederek otobüs içerisinde düşmesiyle meydana gelen olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

Davacı Yolcu ..., izlenen kamera görüntülerinden anlaşılmakla indirme bindirme yapmak için duran otobüs içerisinde ayağa kalkıp elindeki poşetlerle yürüyerek orta kapı önüne gelip bir sonraki durakta inmek üzere durduğu ve burada bulunduğu yerde sıkıca tutunarak bir sonraki durağa gelmeyi beklemesi gerekirken yeterli biçimde tutunmayıp poşetlerini düzeltmek üzere eğildiği esnada bir sonraki durağa gitmek için harekete geçen otobüs içerisinde dengesini kuramayıp otobüs içerisine düşmesiyle meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur." denildiği,

kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi ile işbu davanın açıldığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ... plaka sayılı ego otobüsü sürücüsü ...’ün gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ün, gerekli dikkat ve özeni göstererek yolcu olan müvekkilin ayağa kalktığını iç dikiz aynasından kontrol etmesi gerektiğini, sürücü ... sürüş kurallarının içinde bulunan ayna kontrolünü ve bir toplu taşıma sürücüsü olarak aracın içinde bulunduğu yolcuların durumunu kontrol etmekle yükümlü olduğunu,

davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ün ifade beyanında da belirttiği üzere durakta yolcuları indirdikten sonra kapılarını kapadığını ve yolcu müvekkil kapılar kapandıktan sonra bir sonraki durakta ineceği için ayağa kalkarak hareket haline geçtiğini, kapıları kapamadan önce, kapıları kapadıktan sonra ve özellikle aracı harekete geçirmeden önce araç içini iç dikiz aynasından kontrol etmenin sürücünün görev ve sorumluluk alanı içerisinde olduğunu, ... plaka sayılı EGO otobüsü sürücüsü ...’ün virajlara girerken ve viraj içinde hızını azaltmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğunu,

konu kazaya ilişkin uzman adli trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur mütalaa raporuna göre de; sürücü ...’ün durakta yolcu bindikten ve kapıları kapattıktan sonra araç içerisini aynaları ile kontrol etmesi, varsa inecek bir başka yolcu veya araç içerisinde kazaya sebebiyet verme tehlikesi olabilecek bir yolcu olması durumunda yolcuyu harekete geçmeden ikaz etmesi bu konuda yolcunun taşıtta güvenli bir biçimde seyahat etmesini sağlayacak sorumluluklarını alması gerekirken sürücü ...’ün araç içerisini kalkış esnasında kontrol etmediği,

sürücünün ifade beyanı incelendiğinde araç içerisini kontrol ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı, sürücünün kazadaki sorumlunun tamamının yolcu ...’ya ait olduğunu beyanında belirtmesi kendi üzerine düşen sorumluluklardan kaçındığı (kalkış esnasında yolcuların güvenliği ve emniyeti için araç içerisini kontrol etmesi ve gerekirse yolcuyu ikaz etmesi kaza olmaması adına büyük önem arz ettiği) sürücü ...’ün dikkat özen yükümlülüğünü ihlal ettiği meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, izahtan vareste şekilde mahkemece alınan kusur raporu ile mütalaa raporu arasında fahiş şekilde fark olduğu açıkça ortada olup,

işbu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, sigortalısının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'ya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlar'da içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli, Zorunlu Sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı 3. şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.

Kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki EGO otobüsü ile izlenen kamera görüntülerinden anlaşılmakla meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yerinde durup yolcu indirip bindirme işlemi yaptıktan sonra kapıları kapatıp harekete geçtiği sırada, aracının orta yolcu kapısı önüne bir sonraki durakta inmek amacıyla gelmiş bulunan bulunduğu yere sıkıca tutunmayan yolcusu ...’nın dengesini kaybederek otobüs içerisinde düşmesiyle meydana gelen olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı,

davacı yolcu ...’nın, izlenen kamera görüntülerinden anlaşılmakla indirme bindirme yapmak için duran otobüs içerisinde ayağa kalkıp elindeki poşetlerle yürüyerek orta kapı önüne gelip bir sonraki durakta inmek üzere durduğu ve burada bulunduğu yerde sıkıca tutunarak bir sonraki durağa gelmeyi beklemesi gerekirken yeterli biçimde tutunmayıp poşetlerini düzeltmek üzere eğildiği esnada bir sonraki durağa gitmek için harekete geçen otobüs içerisinde dengesini kuramayıp otobüs içerisine düşmesiyle meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup,

raporun denetime elverişli olduğu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve raporun otobüs içi kamera görüntüleri izlenmek suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.