İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/776 K.2026/358

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sözleşme hesap numaralı aboneliğinin bulunduğu adresinde kullanmış olduğu enerji bedellerine ilişkin tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile davalı şirket hakkında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı şirket itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan perakende satış sözleşmesi, elektrik enerjisi satış sözleşmesi, ek protokol, faturalar ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 221.062,69 TL enerji bedeli, 16.878,77 TL gecikmiş gün faizi, 3.375,75TL faizin KDVsi olmak üzere toplamda 241.317,21 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 9. maddesinde İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınması nedeni ile davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 03/03/2026 tarihli raporunda davacı şirketin, davalı şirketten hakkında başlattığı takip nedeniyle takip tarihi itibarı ile 221.061,12 TL Asıl Alacak (Enerji bedeli), 13.241,83 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 2.648,36 TL Gecikmiş Gün Faizi KDV'si olmak üzere toplamda 236.951,31 TL alacak talebinde bulunabileceği yönünden tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 01.01.2024 tarihli perakende satış sözleşmesi, 05.12.2024 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile bu sözleşmeye istinaden özel şartları düzenleyen bila tarihli ek protokol tanzim edildiği ardından elektrik aboneliğinin davalı iş yerinde ticarethane statüsünde başlatılarak davacı tedarik şirketinin davalı şirkete elektrik enerjisi sağladığı, elektrik kullanımından kaynaklı tanzim edilen ve takibe konu edilen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediği iddiasıyla durumun uyuşmazlık olarak mahkememiz önüne geldiği,

bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde, düzenlenen faturaların taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiği, faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunamadığı fakat 30.05.2025 tarihli 170.767,31 TL güvence bedelinin davalı şirketten alacak olarak tahsil edildiği bu itibarla davacı tedarik şirketinin, davalıdan takip tarihi itibarı ile 221.061,12 TL asıl alacak (enerji bedeli),

13.241,83 TL gecikmiş gün faizi ve 2.648,36 TL gecikmiş gün faizi KDV'si olmak üzere toplamda 236.951,31 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşıldığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.