İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/771 K.2026/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...

Şirketinin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalıya ait ... ile 16.01.2025 tarihlerinde, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle davacının alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini,

bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 5.225,00 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Büyükçekmece ...Dairesine ait 2025/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, İhlalli geçişlere ilişkin tablo, İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler, Hgs hesap hareketleri, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İhlalli geçişler alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçişlerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda ge yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş in yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, ücretler ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yol olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,

3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

dosya muhteviyatında bulunan araç sahiplik bilgilerine göre dava dilekçesinde belirtilen davaya konu olan ... plakalı araç ile 16.01.2025 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin, geçişler yapılmış olduğu, bahse konu geçiş tarihinde aracın davalıya ait olduğu, İhlalli geçişlere ait fotoğrafların dosya muhteviyatında bulunduğu, dosya muhteviyatındaki, bilgi, belgelerdeki geçiş hareketleri incelenmesinde; dava dilekçesinde bahsedilen ve davacının işi de olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalıya ait ... plakalı arac ile 16.01.2025 Tarihinde Toplam 1.045,00-TL ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu,

bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, cezalar toplamının 4.180,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 5.225,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında bulunan PTTBANK tarafından gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü hesap hareketleri (01/01/2025 — 20/04/2025) ekstresi incelendiğinde, bahse konu araca ait de satın alınmış olduğu, 16.01.2025 geçiş tarihinde HGS aboneliğinin bulunmadığı, takip eden 15 günlük sürede ödemede bulunulmadığı, ....

İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafın geçiş ücretli süresinde ödenmemiş olması üzerine 26.11.2024 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 1.045,00-TL Geçiş Ücreti + 4.180,00 TL Para Cezası = 5.225,00 TL üzerinden ilamsız olarak, ....İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı dosyası ile yapıldığı davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, ihlalli geçişlere ait fotoğrafların dosya muhteviyatında bulunduğu, dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelere göre Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan 16.01.2025 tarihinde davalıya ait ... plakalı araçla yapılan geçişler bu araca tanımlı HGS ürünü bulunmadığından, ücret ve otoyol geçişler yapılmış olduğu ve 15 güne kadar ödeme yapılmadığı,

ayrıca 45 gün içerisinde ödeme gerçekleşmediğinden 4 katı kadar ceza uygulandığında, Toplam 1.045,00 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeven geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 4.180,00TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte 5.225,00 TL olarak davacı yönünden asıl alacağın oluştuğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. ( ... BAM 5 HD 2018/290 Esas- 2018/504 Karar)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... plakalı araç ile 16.01.2025 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yapılmış olduğu, bahse konu geçiş tarihinde aracın davalıya ait olduğu, İhlalli geçişlere ait fotoğrafların dosya muhteviyatında bulunduğu, geçiş tarihindeki ücretin 1.045,00-TL olup davacının ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişini gerçekleştirdiği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı cezalar toplamının 4.180,00 TL olduğu,

anapara ve ceza ile birlikte toplam 5.225,00 TL olacağı, geçiş sırasındaki bakiye yetersizliği bulunması durumunda araç malikinin 15 gün içinde OGS/HGS ye bakiye yüklemesi durumunda borçtan kurtulunmadığı, ödemeleri kendisinin takip etmesi gerektiği ,davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*