Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/971 K.2026/156

: 2- 3-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/08/2025

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 22.11.2024 tarihinde, ... ...

Sağlık Hizmetler Organizasyon Limited Şirketine ait ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken müvekkilİ sigorta şirketinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı çok taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Kazanın oluşu ve kaza tutanağı göz önüne bulundurulduğunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, KTK 57/1-c maddesinin sağdan gelen araçlara öncelik verilmesi kuralını ihlal ettiğini,

kaza yerinin ve kaza yeri zaptının incelenmesi sonucunda kazanın oluşumunda müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olan aracın sürücüsünün bir kusuru olmadığı ve ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşıldığını, söz konusu maddi hasarlı kaza ile ilgili müvekkili şirket sigortalısının aracının tamir masrafı olarak aracın tamiratını gerçekleştiren tamirhaneye 16.12.2024 tarihinde 67.476,82 TL ve 03/01/2025 tarihinde 13.489 TL ödeme yaptığını, ilgili ödemeye ilişkin davalı ...

Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Limited Şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında ödeme yapılması için davalının ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketine başvuru yapılmış olsa da sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmadığı gibi herhangi bir geri bildirimde de bulunmadığını, açıklanan sebeplerle de müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemelerin kazanın oluşmasında %100 kusurlu olan ve müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının aracına hasar veren aracın sahibi ...

Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Limited Şirketi, araç sürücüsü davalı ... ve kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta'dan tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile davalıların ... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı ...

Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Limited Şirketinin ZMMS poliçesini düzenleyen davalı 80.965,82-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, (... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'nin yalnızca poliçe limitiyle sorumlu kalması kaydıyla devamına), haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını,

haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Limited Şirketi ile ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında, 90.878,35-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve maddi tazminat talepleri bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 TRAFİK UZMANI- MAKİNE MÜHENDİSİ- 1 SİGORTA UZMANI bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 05.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; somut olayda sürücü ... söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... % 25 oranında kusurlu olduğu, yeni alınması gereken yedek parça tutarının 60.166,83 TL olduğu, işçilik tutarının 7.310,00 TL olduğu, toplam hasar tutarı (davalı taraf % 75 oranında kusurlu olduğundan) 80.972,20 TL % 75 = 60.729,15 TL olacağı, poliçenin 22.11.2024 tarihli kazayı kapsadığı,

dosya kapsamında yapılan faiz incelemesinde, toplam alacağın 73.280,90 TL olacağı bildirilmiş olmakla, bilirkişi raporunun gerek kusur belirlemesi ve hesaplama bakımından dosya kapsamı ve denetime uygun olduğunun kabulü gerekmiş, bu nedenle hükme esas alınmıştır.Davacının sigortalısının aracında, meydana gelen zararın davacı tarafça, sigortalısına ödendiği, sigortalının gerçek zararının davacı tarafça talep edilen kadar olduğu ,hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılmış, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davacının sigortalısının %25 oranda kusurlu olduğu,

bu nedenle davalının kusur oranın %75 olması nedeni ile zararın %75 i bakımından rücu talebinin yerinde olduğu, ancak anlaşılmakla, davanın nedenle 61.724,37 TL ana para ve 12.556,43 ödemeden takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden davanın kabulü ile bu miktar üzerinden davalıların itirazının iptali gerekmiş, alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden, dolayısıyla likit olmadığından, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır