Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/178 K.2026/615

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davalının ikamet ettiği dükkan vasfındaki taşınmazın alt katında ... ikamet ettiğini, 21/11/2023 tarihinde davalının maliki olduğu şirketin tesisatındaki bozukluk nedeniyle davalının şirketini su basmış ve bu su müvekkilinin şirketine sızdığını, ancak müvekkili, üst katındaki şirketini su bastığından ve dairesine de su sızdığından olayın vukua geldiği davalılar tarafından öğrenildiği anda haberdar edilmemiş ve bu nedenle oluşabilecek zararın artmasını önleme hususunda gerekli önlemleri alamadığını,

davalı tarafımızca iletişime geçerek müvekkiline şirketinin tamiratının yapılmasını yapıldıktan sonra çıkacak maddi zarar kalemlerin davalı şirket tarafından ödenerek oluşan zararlardan ilgileneceğini belirttiğini, ancak zararların ödenmesi için davalıya ulaşılmış birkaç kere zarar kalemleri ve zarar fotoğrafları iletilerek zararın giderilmesi istenilmiş olsa da tarafımıza herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalının üst kattaki dairesinden müvekkilin şirketine su sızması sonucu müvekkilin şirketindeki alçıpanlar, masaj kabinleri duvar kağıtları, sedyeler, sandalyeler,

elektrik aksamları ve eşyaları yoğun bir şekilde küflenmiş kullanılamaz hâle geldiğini, iş bu hasar neticesinde iş yeri çalışamaz hâle geldiğini, müvekkilin zarar neticesinde şubesini çalıştıramamış kazanç kaybettiğini, tadilat süreçlerinde gösterdiği emek ve çaba sonucu yorgun düşmüş ve kendi işlerine bu nedenle yeterince vakit ayıramamış olup, bu olaydan maddi zarar görmesinin yanı sıra maddi zararından daha ağır bir şekilde manen yıprandığını, müvekkil iş yerinin tadilatı haricinde tamirat için gelen ustaları otelde ağırlamış çalışmayan işçilerinin maaşlarını ödemeye devam ettiğini,

müvekkilin zararın giderilmesi için 01.10.2024 tarihinde davalı ... ... Bankası ... Ortaklığı başvurmuş ise de olumlu sonuç alamadığını, davalılar ile müvekkil arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılması amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu’na 12.11.2024 tarihinde başvuru yapılmış, 25.11.2024 tarihinde ise davalı ... ... bankası ... ortaklığı temsilcileri ile görüşme yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığını, ...

Arabuluculuk Bürosu’na 11.02.2025 tarihinde başvuru yapılmış, 14.02.2025 tarihinde ise davalı ...

Yöneticiliği temsilcileri ile görüşme yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı davaya konu olan su sızan dükkanda ikamet etmediğini, su basmasına sebebiyet veren tesisatındaki bozukluğu kontrol etmemek suretiyle özen ve dikkat gösterme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir ve olası kazalara karşı önlemini almadığını, bu ihmali davranışları neticesinde dairesini su basmış ve bu su basma nedeniyle de müvekkilin şirketine su sızdığını, bu sızan su neticesinde yukarıda da bahsettiğimiz üzere müvekkilin şirketinde ve eşyalarında zarar meydana geldiğini,

kendisinin özen yükümlülüğüne aykırı olarak ihmali davranışı neticesinde müvekkile bu haksız eylem sonucunda zarar vermiş olup, iş bu zarardan TBK’nun 49. Vd maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, bilirkişi marifetiyle müvekkilin zararının belirleneceği tarihe kadar şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın, zararın meydana geldiği 21/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tazminine, müvekkilin şahıs varlığında meydana gelen zararın tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın,

zararın meydana geldiği 21/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davayı kabul etmediklerini, davacı, zarar gören taşınmazına "üst kattaki dairenin su borusunun patlaması üzerine su sızması sonucu" zarar meydana geldiğini iddia etmektedir.

Bu ifade, su sızıntısının bağımsız bir bölümün (üst kattaki dairenin) iç tesisatından kaynaklandığına ilişkin olduğunu, davacının maddi vakıaya yönelik bu iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca bu iddia edilen zararın, binanın ortak kullanım alanlarından veya genel tesisatından kaynaklanmadığını, hasara neden olan borunun niteliği ve kime ait olduğu ile hasarın tam olarak nasıl meydana geldiğinin belirlenmesi için gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmasını talep ettiklerini, davacı, dava dilekçesinde ...

YÖNETİCİLİĞİ'nin "maliki olduğu taşınmazın taşkın kullanımı" nedeniyle TMK'nın 730. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Ancak, ...

YÖNETİCİLİĞİ, adından da anlaşılacağı üzere, binanın yönetimini üstlenen bir yapıdır ve prensipte münferit bir bağımsız bölümün maliki olmadığını, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... ... Bankası .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından Bankamızın kiracı olarak ikamet ettiği ...

Bakanlığına tahsisli taşınmazın tesisatındaki bozukluk nedeniyle, davacının şirketine su sızması sonucunda uğradığı zararın yasal faizi ile birlikte Bankamızdan tahsili talepli olarak usul ve yasaya aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi talep ettiklerini, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davaya konu uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

21/11/2023 tarihinde davalı bankanın tesisatındaki bozukluk nedeniyle davalı bankayı su basması ve suların davacının şirketine sızdığı iddiasına dayalı olarak haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile,

ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür'' hükmü yer almaktadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak,

zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. '' hükmü yer almaktadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesinde ''Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir;

özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.'' hükmü yer almaktadır.Her ne kadar davacı tarafça, davalı bankanın tesisatındaki bozukluk nedeniyle suların davacının iş yerine de gelmesi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de yukarıda belirtilen ilgili mevzuatlar dikkate alınarak, manevi tazminat verilmesine yönelik şartların oluşmadığı ayrıca HMK'nın 190.

Maddesi ve TMK'nın 6. Maddesi de gözetilerek, davacı tarafça manevi tazminat taleplerini destekleyecek herhangi bir delil de sunulmadığı tespit edildiğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.