Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/150 K.2020/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın Bursa ilinde faaliyet gösteren müteahhitlik firması olduğunu, davalıya 30/10/2016 tarihli banka dekontu ve 28/06/2018 tarihli banka dekontu ile müvekkili tarafından 40.000,00 TL ödendiğini, davalı borçlunun söz konusu parayı almasının haksız olduğunu, müvekkili firmaya Bursa ilinde inşaat yapmak üzere arsa temin ve aracılık yapacağını vaad ederek müvekkilinden aracılık ücreti talep ettiğini, müvekkili tarafından davalı borçluya ödemede bulunulmasına rağmen aracılık hizmetini vermediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018...

Esas sayılı dosyasında ödenen paranın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilerek icra takibi durduğundan; haksız itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil davaya cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle husumet itirazının bulunduğunu, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018... Esas sayılı dosyasında gerçek şahıs olan ... tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak mahkememize açılan davada icra takibine itirazın iptali isteyen davacının tüzel kişilik ...... Taah. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından açıldığını, bu nedenle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise.

Kasım 2016-Mayıs 2017 tarihleri arasında davacı şirket ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu tarihlerde davacı şirket yetkilisinin ... olduğunu, icra dosyasına ibraz edilen ödeme dekontlarının davacı şirket ile çalıştıkları dönemde kentsel dönüşüm çalışmalarına ilişkin kendisine yapılan ödemelerden ibaret olduğunu, yüklendiği işleri eksiksiz olarak yaptığını, ancak şirket yetkilisi ...'nın keyfiyeti nedeniyle bitirilmiş kentsel dönüşüm çalışmalarına ilişkin sözleşmeleri imzalamadığını, bu nedenle aralarındaki protokolün bozulduğunu,

davacı tarafın hizmet alınmadan tarafına 1,5 yıl ara ile 2 ayrı ödeme yapılması hususunun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davacı tarafın bu hususu ispat yükümlülüğü altında olduğunu, hizmet alamadığını iddia eden davacının 1,5 yıl sonra yeniden 28/06/2019 tarihinde kendisine 10.000,00 TL ödeme daha yaptığını, hizmet alınamadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Gerek Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018... esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden daha önce dosyamız içerisine yapılan gönderimi gerekse; İcra Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine yazı ekinde gönderilmiş hali ile icra takibinin ... adına 24/07/2018 tarihli takip talepnamesi ile başlatılıp ödeme emrinin de 15/08/2018 tarihinde aynı kişi adına devam ettirildiği, icra dosyası içerisine eklenilen mavi kapaklı 2.dosyanın ise icra müdürlüğü tarafından herhangi bir tasdiki olmayıp fotokopi şeklinde oluşturulduğu, aynı takip sayılı ve tarihli ödeme emrinin ise ... Ltd. Şti şeklinde yazıldığı, bu dosyanın içerisine ne şekilde konulduğunun ise bilinmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalıya 30.10.2016 tarihli banka dekontu ve 28.06.2020 tarihli banka dekontu ile 40.000,00 TL ödeme gönderilip, davalı tarafça arsa temin ve aracılık konusunda vaadedilen işlerin yapılmadığı, kendilerine herhangi bir hizmet sunulmadığı, davanın bedelsiz kaldığı iddiası ile anılan tutarın iadesi konusunda başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali iş bu dava dosyası ile talep edilmiş olup, davadaki aktif husumet doğru ve yerinde ise de dosyamız içerisine celp edilen Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018...

Esas sayılı icra dosyasına konu icra takip talepnamesinin alacaklı ... adına düzenlendiği, para gönderiminin ise "..." tarafından değil, "... ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti." tarafından yapıldığı dosya içerisine celp edilen icra dosyası içeriğinden anlaşılmış, davacı vekiline durum bildirilmiş ise de davaya alacak davası olarak devam edilmek şeklinde davanın tamamen, ıslahı yoluna da gidilmemiş olup, İİK'nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olduğundan, icra takibinde aktif husumet yanlış gösterilmiş olup, iş bu dava da "... Ltd.

Şti." yönünden inceleme yapılıp, "..." yönünden icra takibinin devamına karar verilemeyeceğinden davanın icra takibinde aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı