Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/247 K.2022/201

Av. ....

DAVALI

4- ...- .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/10/2019

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, ...un 16 ...3290 plakalı aracı ile yan koltukta seyir halindeyken ... adlı kişinin adına kayıtlı ...adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan 20 ... 50 plakalı aracın asli kusurlu hareketi ile müvekkilinin de bulunduğu aracın kaza yaptığını, kazada 20 ...

50 plakalı aracın asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin engelli sağlık kurulu raporu neticesinde %20 malul olduğunu, tazminat taleplerini davalı sigorta şirketlerine ihtarname ile iletildiğini, ancak sigorta şirketlerinin süresinde gerekli ödemeyi yapmadığını, bu nedenle daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan olan 11/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte,

100 TL bakıcı giderinin (tedavi giderinin) haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, tedavi gideri olarak 100 TL'nin, 10.000 TL manevi tazminatın artan oranlı olarak haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11/10/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...

Sigorta AŞ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas açısından zamanaşımına uğradığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kusurlu olup olmadığı hususunda çelişki bulunduğunu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bir rapor olmadığını, Tahkim sonucu davacıya ödeme yapıldığını, bu hali ile davacının Bursa 13 İcra Müdürlüğü 2019/...esas sayılı dosyadan alacağını tahsil ettiğini ve itiraz etmediğini, bu nedenle yeniden dava açma hakkının bulunmadığını, kaza tutanağındaki kusur tayinlerini kabul etmediğini,

olayın oluşumunun davacının beyan ettiği gibi olmadığını, ayrıca davacı tarafın icra dosyası ile hakem heyetinin raporuna uygun ödemesinin tamamını tahsil ettiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 UYARINCA SİGORTA ŞİRKETİNE USULÜNE UYGUN OLARAK MÜRACAAT EDİLMEdiğini, HMK 114 md uyarınca dava şartı noksanlığından dvanın usulden reddedilme gerektiğini, davacının yaptığı başvuruya yönelik sigorta şirketi tarafından verilen yanıtta eksik evraklar olduğu belirtildiğini, bu nedenle başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almamış olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

SGK hizmet dökümleri, Salihli 5. ASCM'nin 2018/...esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı/ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 31/05/2021 tarih ve 303 sayılı raporda; 11/10/2017 tarihinde trafik kazası geçiren kişideki kalıca arazların 30/03/2013 tarihinde yayınlanan 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; ...'un özür oranının %13 (yüzde onüç) oranında kaybettiğine dair rapor tanzim edilmiştir.

Dosya 18/03/2020 tarihinde kusur oranının tespit edilerek rapor düzenlemesi amacı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş olup hazırlanan rapoda;

Sürücü ...un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

Davalı sürücü...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Dosya 17/06/2020 tarihinde rapor aldırılmak üzere uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi raporunda. Devre Başlı Ödeme Tekniğiyle yapılan hesaplamada. Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/...esas sayılı dosyasından, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019/25031 Karar Numaralı 29.03.2019 Tarihli Hakem Kararına istinaden 24.04.2019 Tarihinde 25.583,61TL nın tazminat olarak ödendiği görülmüştür. Bu miktar %9 faizle 30.06.2020 Tarihi itibariyle güncellenmiştir.

Yapılan ödemenin 28.315,10TL ya baliğ olduğu anlaşılmakla, söz konusu meblağ tenzil edildiğinde Davacının net zararının 116.354,02-28.315,10=88.038,92TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının söz konusu zararının; ..., ...ile ... Sigorta Anonim Şirketinin %30'undan, ... A.Ş.'nin %70'inden sorumlu olacakları sonucuna ulaşılmıştır. Progresif Rant Tekniğiyle yapılan hesaplamada. U.Ü. A.T.

A.B.D Başkanlığının 09.07.2019 Tarihli 11.13.2019/367 Sayılı Raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının 9613 olduğunun, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 11.10.2017-11.04.2019 Tarihleri arasında %100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire 13,00% oranı uygulanacaktır. Diğer yandan güncellenmiş eksik ödemenin tenzili sonucunda, davacının efor kaybı zararının ise 97.156,94TL olacağı hesaplanmıştır.

Davacının söz konusu zararının; %30'u olan 29.147,08TL dan ...,...'in sorumlu olacakları sonucuna ulaşılmıştır. Kaza mağdurunun kalıcı maluliyetinin %13 oranında olması sebebiyle, Davalı Sigorta Şirketlerinin Bakıcı Gideri ödeme mükellefiyeti bulunmamaktadır. Davacının bakıcı gideri zararı olan 38.164,03TL den, ... ve...'in kusur payları olan %30 oranına karşılık gelen tazmin mükellefiyetinin 11.449,21TL olacağı hesaplanmıştır.

Davacının yol gideri zararının 1080TL olduğu hesaplanmıştır. Zararın %70'inden Kazalının içinde bulunduğu ve Dava dışı ...un sürücüsü olduğu 16 ...3290 plakalı aracın Sigortacısı ... A.Ş. nin, %30'dan ..., ..., ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olacağı hesaplandığına dair rapor tanzim edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve ilk raporda bakıcı yardımına muhtaç olunup olunmadığı hususlarında değerlendirme yapılmadığının anlaşılması üzerine üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere yeniden Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdii edilmiş ve, raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca yüzde 13 oranında maluliyet tespit edilmiş, ayrıca 1 ay süreyle tam zamanlı bakıcı yardımına muhtaç olunacağı ve iyileşme sürecinin 6 ay ile 18 ay arasında olacağı rapor edilmiştir.

Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli ek raporda. U.U. A.T. A.B.D Başkanlığının 09.07.2019 Tarihli 11.13.2019/367 Sayılı Raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 olduğunun, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 11.10.2017-11.04.2019 Tarihleri arasında %100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire 13,00% oranı uygulanacaktır.

Diğer yandan kazalıya yapılan eksik ödemenin hesap tarihi olan 31.01.2022 tarihi itibariyle 31.973,91TL ya baliğ olduğu ve bu miktarın tenzili sonucunda, davacının efor kaybı zararının ise 185.578,12TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının bakıcı gideri zararının 1.836,75TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının yol gideri zararının 1.080TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı ..., ..., ... Sigorta Anonim Şirketinin %30 Kusura karşılık gelen tazminat sorumluluğunun 66.140,63TL, ...

A.Ş. nin %70 Kusura karşılık gelen tazminat sorumluluğunun 122.354,24TL olacağı hesaplanmıştır. ...Sigorta Aş. nin eksik ödeme tenzili yapılarak sorumluluk miktarları belirlendiğine dair rapor tanzim edilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi vermiş ve dava değerini 102.147,54-TL olarak artırmıştır. Zarar miktarı yeni alınan raporlarda fazla tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereği davacının ilk ıslah dilekçesi ile bağlı kalınmıştır. Red miktarları da bu ıslah dilekçesi üzerinden tespit edilmiştir. Yine davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu ödeme gerçek zararı tam manasıyla karşılamadığından ve ıslah edilen miktar gerçek zarar miktarından hayli düşük olduğundan dikkate alınmamıştır. Ek dava açılır ise bu davada dikkate alınması gerekecektir.

Manevi zarar yönünden ise, davacının sağ pelvis kırığı ve sol ön kol kırığı geçirdiği, bunların iyileşmesi için el bileğinden operasyon geçirdiği, iyileşme sürecinin 6 aydan 18 aya kadar uzadığı ve 1 ay boyunca tam zamanlı bakıcı yardımına muhtaç kaldığı anlaşılmıştır.

Bu yaralanmaların iyileşmesi için geçirilen operasyonlar sırasındaki manevi acı ve üzüntü, yine uzunca süre kalça kemiğindeki kırık ile yaşamak zorunda kalması dikkate alındığında, davacının istediği manevi tazminatın parasal karşılığının, uğranılan üzüntü ve elem karşısında düşük dahi kaldığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Ayrıca miktarın tarafların sosyo-ekonomik durumlarına uygun olduğu, bir tarafın zenginleşmesine diğer tarafın ise fakirleşmesine sebebiyet vermediği gözetilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı