Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/260 K.2021/374

...

VEKİLİ

Av. ... ...UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...UETS

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/10/2019

KARAR TARİHİ : 26/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında duygusal birliktelik yaşandığını ancak sonra ayrıldıklarını, davalının davacının kendisinden ayrılması ve sonrasında başka bir kişiyle evlenmesi üzerine davalının iş bu sahte bonoyu düzenleyerek icra takibine giriştiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ya da müvekkilini borç altına sokacak bir edim gerçekleşmediği gibi bonodaki imzaların da sahte olduğunu, bu konu ile ilgili olarak Bursa C.Başsavcılığı’na şikayette bulunulup,

Bursa C.Başsavcılığınca düzenlenen iddianamae ile kamu davası açıldığı ve halen Bursa 3. Asliye Ceza Mahkeme’sinin 2018/...esasında kayıtlı olduğunu, soruşturma aşamasında düzenlenen Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü raporuna göre senetteki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018...esas sayılı icra takibine karşı imza itirazı yönünden Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/...esasında kayıtlı dava ile başvurulmuş ise de 5 günlük yasal itiraz süresi kaçırıldığından bahisle davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği,

Bursa 2.İcra Mahkemesince de bilirkişi raporu aldırıldığı ve senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyetli icra takibi nedeniyle senet tutarının % 20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkilinin birlikteliklerinin kısa süreli değil 13 yıl sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında davacıya aylık 3.000,00 TL ile yatırım yapabilmeleri adına katkı sağladığını, dava konusu senetteki borcun müvekkilinin uzun süreli sağlamış olduğu katkılarının karşılığı olarak davacı tarafından müvekkiline verilmiş olduğunu, davacının müvekkilin yaptığı katkı ve yardımlarla kızına ev aldığını, sonrasında da borçlarına karşılık olarak senet düzenleyip, düzenlediği senedin sahteliğini iddia ettiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu senet sahte ise bile bunun davacı tarafından düzenlenmiş olmakla iş bu halde de sahte olan senedin davacı tarafından bilerek bu şekli ile ve borçtan kurtulmak maksadıyla yapılmış olduğunu,zira senedin de müvekkili ile ayrılıktan sonra değil, ayrılmadan çok önce düzenlenip müvekkiline verildiğini, davacının bahsettiği gibi ayrılmadan kaynaklı bir intikam alma durumunun söz konusu olmadığını, davacı taraf senet icraya konulduğunda da imzaya ve borca itiraz etmeyerek bu hakkını kaybettiği, düzenlenen bilirkişi raporunun da eksik olup müvekkili tarafından kabul edilmediğini,

öncelikle imzanın davacıya aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını,netice itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.

Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018...esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davalı alacaklı ... vekili tarafından davacı borçlu ... aleyhine keşidecisi ... ,lehdarı ... olan 15.06.2016 düzenleme tarihli, 10.01.2018 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/...esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde davacı ... ... (.. ) tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018...esas sayılı icra takibine konu bono nedeniyle imza itirazına ilişkin olduğu, davanın 5 günlük itiraza ilişkin hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 26.12.2018 tarihli adli bilirkişi raporuna göre aleyhine keşidecisi ... ,lehdarı ... olan 15.06.2016 düzenleme tarihli, 10.01.2018 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoda davacıya atfen atılan imzaların davacı ... ... (...)’ın eli ürünü olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018...esas sayılı dava dosyasının celp ve incelenmesinde, Bursa C.Başsavcılığı’nın 2018/... soruşturma sayılı, 2018/... esas ve 2018/... iddianame no.lu ve 07.12.2018 tarihli iddianamesi ile şüpheli ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış kamu davasına ilişkin olduğu, Bursa C.

Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında aldırılan Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünce düzenlenmiş adli rapor içeriğine göre de senetteki yazı ve imzaların ... elinden davalı elinden çıktığına dair yeterli kaligrafik bulgular içermediğinin rapor edildiği anlaşılmış olup, Bursa 3. Asliye Caza Mahkemesi’nin 2018/...esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucunda sanık ...’ın mağdur ......adına düzenlenmiş sahte senedi icraya koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinde bahisle cezalandırılmasına karar verildiği mahkemenin 26.02.2020 tarih ve 2020/... karar sayılı kararı içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında da bir kez de mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar vermek gerekmiş, davacı ...’a ait uygulamaya esas imza örnekleri tespit edilerek mukayase imzalar tespit edilmiş adli bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile keşidecisi ... ,lehdarı ... olan 15.06.2016 düzenleme tarihli, 10.01.2018 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoda davacıya atfen atılan imzaların davacı ... ... (...)’ın eli ürünü olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve inceleme, toplanan deliller ve bir kez de mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında dava konusu edilen keşidecisi ..., lehdarı ... olan 15.06.2016 düzenleme tarihli, 10.01.2018 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoda davacıya atfen atılan imzaların davacı ... ... (...)’ın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/...esas sayılı icra takibine konu bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının lehdar olup imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olup,

senedin sahteliğini bilerek icraya koyması nedeniyle,icra takibinde kötüniyetli bulunduğundan aleyhine takip konusu alacağın % 20’sioranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 200,25.-TL TEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM :200,25.-TL