Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/261 K.2021/225

...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/... Esas KARAR NO : 2021/...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/06/2019

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 10/05/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıya akaryakıt ürünleri satıp teslim ettiğini, hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki sonucunda davalının akaryakıt bedellerinin bir kısmını ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak icra dosyasına vekili aracılığıyla verdiği itiraz dilekçesinde icra takibine konul edilen şekilde alacaklı tarafa herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüştür.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Davacı vekili delillerini ve belgelerini ibraz etmiş, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosya örneği celbedilmiş, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişi ... imzalı 10/02/2020 tanzim tarihli bilirkişi kök raporu ve 24/02/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.

Davalı taraf kesin süre tanınmasına rağmen ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Dava, İİK nun 67 vd., TTK'nun 23. maddesi yollamasıyla TBK'nun 207 vd. maddelerine göre açılmış, menkul mal satımından doğan bakiye mal bedelinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 25.01.2018 tarihinde, 24.272,00 TL asıl alacağın yıllık %9.75 değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla verdiği 27.02.2019 tanzim tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Taraflar arasında akaryakıt ürünleri satımı ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilen akaryakıt ürünlerinin kapsamı ve bedelinin ne kadar olduğu, davalı tarafından bir ödeme yapılmışsa ödeme tutarlarının ne kadar olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye ürün bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır.

TBK'nun 207.maddesi gereğince, satım akdinde satıcının asıl borcu malı alıya teslim ve mülkiyeti ona geçirmektir. Alıcının borcu ise, semeni yani malın bedelini ödemektir.

Esas itibariyle ticari davalarda geçerli olan ticari delil sistemi gereğince, tarafların iddialarını ve savunmalarını "ticari defterler" ile ispat etmeleri mümkündür. Ancak, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222).

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve geçerli mazeret göstermez ise, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK m.220/3).

İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK m.190/1)

Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde:

Taraflar arasında 2014 yılı öncesinden itibaren akaryakıt ürünleri satımı ilişkisinin bulunduğu, davalı şirkete ait araçlara yakıt verildiği ve pompa fişleri kesildiği, daha sonra 15 günlük pompa fişlerinin rakamına istinaden faturalar düzenlendiği,

2014 yılı itibariyle; 2013 yılından alacak devrinin 7.169,97 TL, satılıp teslim edilen ürün tutarının 100.544,20 TL, davalının (banka aracılığıyla) yapmış olduğu ödemeler toplamının 87.061,20 TL, iade faturası tutarının 13,99 TL, ayrıca 20,09 TL + 28,00 TL = 48,09 TL ödemenin bulunduğu, 31/12/2014 tarihi itibariyle bakiye alacak tutarının 107.714,17 TL - 87.123,28 (87.061,20 + 13,99 + 20,09 + 28,00) = 20.590,89 TL olduğu,

2015 yılı itibariyle; 2014 yılından alacak devrinin 20.590,89 TL olduğu, ayrıca 20/02/2015 tarihine kadar muhtelif tarihli ve toplam 3.681,11 TL tutarlı 40 adet mazot fişi düzenlendiği, 2015 yılı içerisinde davalı tarafından hiçbir ödemenin yapılmadığı,

20/02/2015 ile 31/12/2015 tarihleri arasında, keza 2016, 2017 ve 2018 yıllarında taraflar arasında hiçbir hesap hareketinin, ürün alım satımının gerçekleşmediği,

Böylece icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.272,00 TL (2014 yılından devrolunan alacak 20.590,89 TL + 2015 yılının 1 ve 2.aylarında satılıp 40 adet pompa fişi ile teslim edilen ürün bedeli 3.681,11 TL) bakiye ürün bedeli alacağının bulunduğu, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının yersiz olduğu tüm dosya içeriği ve deliller, özellikle davacıya ait ticari defter kayıtlar ve belgeler, pompa fişleri ve bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, alacağın likit oluşu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.