İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/263 K.2021/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ambalaj basım işiyle iştigal ettiğini, davalı şirket ile aralarında basım işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalının 6 adet faturayı eksik ödediğini, 18.533,50.-TL bakiye alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı belirterek alacağın tamamı ile tüm ferilerine yasal süresi içinde itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa temel teşkil eden hukuki ilişkinin niteliğinin, Türk Borçlar Kanunu kapsamında Eser Sözleşmesi ilişkisi olduğunu, sözleşmenin taraflarının; yüklenici davacı şirket ile aynı evde ikamet eden babası dava dışı ... ... olduğunu, iş sahibinin ise davalı şirket olduğunu, tedarikçilere borcu olduğu anlaşılan, sürekli farklı hesap numaraları vererek hesap blokesi olabileceği şüphesi uyandıran,

davacıyla aynı evde ikamet eden ve davacının babası olan dava dışı ...'ın müvekkili şirkete olan 17.564,10.-TL'lik ambalaj basımı ve teslimi edimini muvazaalı olarak oğlu davacı ... üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketle dava dışı ... arasında Eser Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden dava dışı ...'a avans gönderildiğini fakat ...'ın eseri teslim borcu muvazaalı işlemle görünürde davacı ... tarafından müvekkili şirkete ifa edildiğini ve başlangıçta dava dışı ...'a gönderilen avans tutarının tarafların daha sonra anlaşmasıyla 2.000,00.-TL'lik taksitlerle davacı ...'ın fatura tutarlarından mahsup edildiğini,

davaya konu edilmemiş olan 2019 yılına ait siparişlerin görünürde davacı tarafından müvekkili şirkete ayıplı ifası sebebiyle davacıya gönderilen ayıp ihtarnamesine karşılık, davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlangıçta babası dava dışı ...'a gönderilen avansı kendisine ödenmesi gereken eksik ödeme olarak icra takibine ve bu davaya konu ettiğini, dava dışı ...'ın borcunu ifa ederken faturanın oğlu davacı ... adıyla düzenleyerek teslimi üzerine,

müvekkili şirketin alacaklı temerrüdüne düşmemek için ifayı kabul ettiğini, basiretli bir tacirin bir yıl botunca düzenlemiş olduğu faturalardan düzenli olarak 2.000,00.-TL eksik ödeme yapılmış olmasına karşılık hiçbir talepte, itirazda ve ihtarda bulunmamış olmasının borçlu olduğunun davacı tarafından kabulü anlamına geldiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı olmadığını, bu ödemenin aynı evde ikamet eden babasına ödenen avans olarak yapılmış olduğunu bildiği halde kendisine davaya konu etmediği siparişleri ayıplı ifa etmiş olduğunu,

müvekkili şirketin göndermiş olduğu ayıplı mal ihtarnamesine karşılık haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 18.533,50.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 22/03/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

31/05/2019 tarihli tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereğince, ... tarafından ... San. ve Tic. A.Ş. Adına düzenlenen; 30/10/2018 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 13.366,45-TL bedelli, 01/05/2019 düzenlenme tarihli, A16251 seri numaralı, 19.479,63-TL bedelli, 03/11/2018 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 15.062,70-TL bedelli, 07/12/2018 düzenleme tarihli, ... seri numaralı, 26.727,00-TL bedelli, 13/12/2018 düzenleme tarihli, ... seri numaralı, 29.443,95-TL bedelli, 24/12/2018 düzenleme tarihli, ... seri numaralı, 28.054,50-TL bedelli 6 adet fatura aslının davacı tarafça Mahkememize ibraz edildiği, 9138 kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görüldü.

Dava dışı ...'ın birinci sınıf tacir olup olmadığının, esnaf kaydının bulunup bulunmadığının ve hangi esasa göre defter tuttuğunun araştırılması için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava dışı ...'ın gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava dışı ...'ın faaliyete başlama tarihinin, faaliyet alanının ve faaliyetine devam edip etmediğinin araştırılması ile ilgiliye ait vergi kayıtlarının gönderilmesi için Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı ... ...'ın faaliyete başlama tarihinin, faaliyet alanının ve faaliyetine devam edip etmediğinin araştırılması ile ilgiliye ait vergi kayıtlarının gönderilmesi için ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Taraf şirketlerin uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

04/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ve davalı şirketlerin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri, davalı şirketin yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğü, davacı tarafın defterlerine göre; davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 18-534,13.-TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı şirket defterlerine göre;

davacı ... ile dava dışı ...'ın tek bir cari hesap olarak kabul edildiği ve tüm hareketlerin aynı cari hesaba işlendiğinin görüldüğü, davacı ... ile dava dışı ...'ın aralarında bir illiyet bağının bulunup bulunmadığı takdirinin Mahkememize ait olduğu, Mahkememiz tarafından davacı ... ile dava dışı ...'ın aralarında organik bağı bulunmadığının takdir olunması halinde; davalı şirket defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 18,534,24 TL borçlu olduğu, Mahkememiz tarafından davacı ... ile dava dışt ...'ın aralarında organik bağı bulunduğunun takdir olunması halinde;

davalı şirket defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 970,14.-TL borçlu olduğu, takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi mümkün iken, talepte bağlılık ilkesi gereği davacının icra takibindeki talebine istinaden yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasının uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip bakiye açık hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.

Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takibe konu alacağını, dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının ve davalı şirketin TTK 'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içinde tasdik ettirdikleri, dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığının görüldüğü, davacı taraf defterlerine göre, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 18.534,13-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket defterlerine göre;

davacı ... ile dava dışı ...'ın tek bir cari hesap olarak kabul edildiği ve tüm hareketlerin aynı cari hesaba işlendiğinin görüldüğü, davacı ... ile dava dışı ...'ın aralarında bir illiyet bağının bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğu, davacı ... ile dava dışı ...'ın aralarında organik bağın bulunmadığının takdir olunması halinde; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 18.534,13-TL borçlu olduğu, davacı ... ile dava dışı ...'ın aralarında organik bağın bulunduğunun takdir olunması halinde; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 970,14-TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirildiği,

bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan belgeler ve vergi kayıtları dikkate alındığında, dava dışı ...'ın 31.12.2017 tarihinde faaliyetini sona erdirdiği, davacıya ait firmanın ise 25/04/2018 tarihinde işe başladığı, davalı şirketin, davaya konu icra takibi başlamasından çok uzun süre önce davacı ... ve dava dışı ...'ı tek bir cari hesap olarak gördüğü ve tek bir muavin defterinden izlediğinin davalı şirket kayıtlarından görüldüğü, davacı ile dava dışı ...'ın baba- oğul oldukları, her iki firmanın aynı işkolunda faaliyet gösterdiği,

bu durumda davacı ile dava dışı ... arasında organik bağ bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın. 970,14.-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin. 970,14.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında işletilecekyasal ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 970,14.-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 970,14.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında işletilecekyasal ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hüküm altına alınan alacak tutarı olan 970,14.-TL %20'si oranında 194,03.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 66,27.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 316,51.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 250,24.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 66,27.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 740,80.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 785,20.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 41,10.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 280,95.-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 744,10.-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafından yapılan 11,50.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 10,90.-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 0,60.-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,

10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 970,14.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

12-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 69,10.-TL'sinin davalıdan, 1.250,90.-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır