Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/264 K.2021/516

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2018 tarih, ......esas, ............. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirket ile yapmış oludğu ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmakta olup, davalı-borçlu şirketçe ödenmeyen bu borcun tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün .........

Esas sayılı dosyasıyla yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği gibi bir de haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı-borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, yetkili mahkeme alacaklının bulunduğu mahal mahkemesi olduğunu, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatnıa hükmedilmesini, müvekkilin takip talebinde belirtmiş oldukları alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalı-borçlu şirketten tahsilini,

yargılama tüm harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı-borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu ileri sürdüğü davalı tarafından dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığından davacının iddialarını inkar ettiği ve icra takibine itiraz dilekçesinde borcu inkar ettiğinden davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkiye dayalı fatura alacağının olduğuna dair akti ilişkinin ispat yükünün davacıda olduğu,

davacı tarafından dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı uyuşmazlığın miktarı itibariyle HMK' nın 200. maddesi uyarınca tanık dilenilemeyeceğinden ancak alacağı olduğunun yazılı ve kesin deliller ile ispat etmesi gerektiği,

dolayısıyla dava dilekçesinde bildirdiği ticari defterlere yönelik delilin toplanması bağlamında mahkemece davacı vekilinin olduğu ön inceleme duruşmasında 15/02/2018 tarihinde inceleme günü verildiği ancak mazeret bildirmediğinden inceleme gününe ticari defterleri ibraz etmediğinden ibrazdan kaçınılmış sayıldığı bu şekilde davacının alacağının varlığını sunduğu deliller ile ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; delillerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu bilirkişi incelemesi icra dosyası ve tanık deliline dayandıkları ön inceleme duruşmasının 5 nolu ara kararı gereği 950 TL gider avansı yatırıldığı, defter kayıtlarının kapsamlı ve fiziken ibrazının güçlük arz edeceğinden bir sonraki celse yerinde inceleme talep edilmesinin düşünüldüğü, ön inceleme duruşmasında tarafına bir ihtarat yapılmadığı, HMK 94/2 fıkrası gereği tarafına defter incelemesi için yeni bir gün tayin edilmesi gerektiği, gider avansını süresinde yatırarak defter inceletme iradesini ortaya koyduklarını bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, faturaya dayalı davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu-davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Sadece davacı vekilinin katıldığı 1 nolu celsede defter inceleme günü verildiği ve inceleme gününde ticari defterler mazeretsiz olarak sunulmadığında ibrazdan kaçınılmış sayılacağının davalı vekiline ihtarına (ihtarat yapıldı) şeklinde yazıldığı görülmüş, davalıya talimat mahkemesince ihtaratlı davetiye gönderildiği, defter inceleme günü tarafların defter sunmadıklarından bahisle inceleme yapılmadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

İhtaratta davacı yerine maddi hata sonucu davalı yazılmış ise de ihtaratın davacıya yönelik olduğu açık olduğundan davacının bu maddi hataya dayanması yerinde değildir. Ancak ihtaratta sürenin kesin olduğu belirtilmediğinden defterlerin süresinde ibraz edilmediğine dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacıya defter incelemesi için usulüne uygun sonuçlarını gösterir şekilde sürenin kesin olduğu da belirtilerek ihtaratlı davetiye gönderilmek sureti ile ayrıca taraflara ait BA-BS formları ve davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza