Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/268 K.2022/1045

...

VEKİLİ

Av. ... - [16571-75583-77185] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2019

KARAR TARİHİ : 13/10/2022

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/666 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Babadağ Apt.A Blok K.4 D.8 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16571-75583-77185] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ...

Okulları Eğitim Ve Öğretim Anonim Şirketi arasında 5 yıllık süre ile geçerli "Okul Kıyafetleri Tedarik ve Satış Sözleşmesi" imzalandığını, 5 yıllık süre geçerli olması kararlaştırılan bu sözleşme gereği 2018-2019 eğitim sezonunda taraflarca uygulanarak yürürlüğe girdiğini ve taraflarca ilk yıla ait sorumlulukların yerine getirildiğini, yeni eğitim ve öğretim yılına ait hazırlıklar devam ederken, davalı tarafça müvekkili şirkete özünde ürünlerin pahalı oldukları gerekçesiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini bildiren ihtarname çekildiğini,

ihtarnamenin sonunda da kesinlikle ürün teslimatını yapmamalarını ve okulda bulunan fazla ürünlerin de alınmasını ihtar ettiklerini, bu ihtarnameye cevaben; tek taraflı olarak yapılan bu

işlemlerin bir anlam ifade etmediğini dolayısı ile kabul edilemeyeceğini, basiretli bir tacir olarak beraberce mutabık kalarak imzalanan sözleşmeye bağlı kalmalarının gerekliliğinin karşı yana bildirilmişse de davalı yanın sözleşmeyi fesih ettiğini. davalı okul için fesih tarihinden önce üretilen öğrenci sayısının yetersizliği nedeni ile henüz satılamayan ve bu nedenle stokta beklettiği malların bedellerini de ödemediğini. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını.

Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Tarafların ticari ilişkisinin ilerleyen sürecinde okul velilerinden hem tedarik-teslimat süreci hem de kalite açısından yoğun şikayet gelmesi üzerine, davacı yana ihtarname çekildiğini, davacı yanın bir cevap vermediğini, bu sebeple müvekkili adına Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/20 D.İş dosyası ile davacı tarafın tedarik ettiği ürünlerin sözleşme ve eklerinde taahhüt edilen evsaf ve nitelikte,

kalitede olup olmadığının ve belirtilen kalitede olmaması halinde taahhüt edilen nitelikteki ürün ile incelemeye konu edilen düşük kalitedeki ürün arasında parasal maliyet farkının ne kadar olduğunun tespitinin istenildiğini ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, sözleşmenin 17.Maddesi gereği sözleşmeyi feshettiklerini, okula ürün imalatı ve teslimatı yapılmaması,

okulda bulunan 2018-2019 dönemi için getirilen fazla ürünlerin teslim alınmasının bildirildiğini, ancak ilerleyen süreçte 13/05/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş olmalarına rağmen davacı tarafın 10/07/2019 tarihli 126.070,56-TL'lik faturayı müvekkili şirketine gönderildiğini, müvekkili şirkette haklı nedenle sözleşmesini feshettiğini davacı şirketin fesihten sonraki tarihte düzenlediği bu faturayı kabul etmediğini, Bursa 17. Noterliği' nin 18/07/2019 tarihli 35812 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, müvekkilinin ödeme yapmaması üzerine davacı tarafın, ilgili fatura için Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı

tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/666 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ile ...

Okulları Eğitim Ve Öğretim Anonim Şirketi arasında 5 yıllık süre ile geçerli "Okul Kıyafetleri Tedarik ve Satış Sözleşmesi" imzalandığını, 5 yıllık süre geçerli olması kararlaştırılan bu sözleşme gereği 2018-2019 eğitim sezonunda taraflarca uygulanarak yürürlüğe girmiş ve taraflarca ilk yıla ait sorumlulukların yerine getirildiğini, yeni eğitim ve öğretim yılına ait hazırlıklar devam ederken, davalı tarafça müvekkil şirkete, özünde ürünlerin pahalı oldukları gerekçesiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini bildiren ihtarname çekildiğini,

ihtarnamenin sonunda da kesinlikle ürün teslimatını yapmamalarını ve okulda bulunan fazla ürünleri de alınmasını ihtar ettiklerini, bu ihtarnameye cevaben; tek taraflı olarak yapılan bu işlemlerin bir anlam ifade etmediği dolayısı ile kabul edilemeyeceği, basiretli bir tacir olarak beraberce mutabık kalarak imzalanan sözleşmeye bağlı kalmalarının gerekliliği karşı yana bildirilmişse de davalı yanın sözleşmeyi fesih konusunda ki ısrarı sonucu taraflarınca da sözleşmenin fesih olunduğunu,

sözleşmeyi haksız yere fesih eden davalı hakkında Bursa 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/268 Esas sayılı dosyasından sözleşmeyi haksız yere fesih etmesinin mukabili 250.000TL cezai şart ödemesine karar verilmesi istemli dava dilekçe teatisi aşamasında derdest olduğunu, davalı okul için fesih tarihinden önce üretilen öğrenci sayısının yetersizliği nedeni ile henüz satılamayan ve bu nedenle stokta beklettiği malların bedellerini de ödemediğini bu konuda kesilen 10.07.2019 tarihli A- 361546 seri numaralı faturayı Bursa 17 noterliği 18.07.2019 tarih ve 35812 yevmiyeli ihtarı ile geri iade ettiğini,

Davalı okulun kendisine yapılan uyarılara rağmen, bu zamana kadar borcunu ödemediği için hakkında, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ve icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, açıklanan bu sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı borçlunun Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas numaralı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, davalının icra takibine kötü niyetli ve alacağın da likit nitelikte olması nedeniyle, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tarafların ticari ilişkisinin ilerleyen sürecinde okul velilerinden hem tedarik-teslimat süreci hem de kalite açısından yoğun şikayet gelmesi üzerine, davacı yana ihtarname çekildiğini, davacı yanın bir cevap vermediğini, bu sebeple müvekkili adına Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/20 D.İş dosyası ile davacı tarafın tedarik ettiği ürünlerin sözleşme ve eklerinde taahhüt edilen evsaf ve nitelikte,

kalitede olup olmadığının ve belirtilen kalitede olmaması halinde taahhüt edilen nitelikteki ürün ile incelemeye konu edilen düşük kalitedeki ürün arasında parasal maliyet farkının ne kadar olduğunun tespitinin istenildiğini ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, sözleşmenin 17. Maddesi gereği sözleşmeyi feshettiklerini, okula ürün imalatı ve teslimatı yapılmaması,

okulda bulunan 2018-2019 dönemi için getirilen fazla ürünlerin teslim alınmasının bildirildiğini, ancak ilerleyen süreçte 13/05/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş olmalarına rağmen davacı taraf 10/07/2019 tarihli 126.070,56-TL'lik faturayı müvekkili şirketine gönderildiğini, müvekkili şirkette haklı nedenle sözleşmesini feshettiği davacı şirketin fesihten sonraki tarihte düzenlediği bu faturayı kabul etmediğini, Bursa 17. Noterliği'nin 18/07/2019 tarihli 35812 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, müvekkilinin ödeme yapmaması üzerine davacı tarafın, ilgili fatura için Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, açıklanan bu sebeplerle; davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının tahsilini istediğini faturanın kabulünün mümkün olmadığını, iş bu davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Dava, taraflar arasındaki okul kıyafeti tedarik ve satış sözleşmesine istinaden sözleşmenin süresinde önce ve haksız olarak feshedildiği iddiası ile sözleşmede ön görülen 250.000,00 TL cezai şartın davalı taraftan tahsiline ilişkin bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/8868 Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 255.609,59 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin olduğu tespit edildi.

Dosya tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Tekstil mühendisi bilirkişi Ali Murat SAVACI'nın 19/04/2021 tarihli raporunda.

"Davalının talep etmesi gerekenden daha alt teknik özellikleri talep etmiş olduğu, örnek numune setini kendisinde olmadığı, bu set olmadığı için de talep edilen ile tedarik edilenin farkını tespit etmek için konfeksiyon kalitesi bakımından ürün bazında birebir kıyas yapılamadığı, salt yazılı teknik özelliklere göre kumaş kalitesi üzerinde örnekleme numune alınarak genel bir inceleme yapılabildiği, bu inceleme sonucunda: ürünlerin taahhüt edilen standartları büyük ölçüde sağladığı, ancak: eşofman takımının taahhüt edilen standartların altında olduğu,

kalite kriteriyle sözleşmenin sadece eşofman takımı ile ilgili kısmının fesih edilebileceği, diğer ürünlerle ilgili bir sıkıntı olmadığı, etek ve pantalonda taahhüt edilmesine rağmen daha farklı bir elastomer kullanmasında kusur olduğu bunun fesih değil cüzi bir miktar (yüzde beş gibi) indirim sebebi addedilebileceği, dolayısıyla kalite anlamında tüm ürünleri kapsayan genel bir fesih sebebinin oluşmadığı, Fiyatla ilgili şartnamede satış fiyatı açısından net bir sınırlama olmadığı, tam tersine kar marjının arttırılabileceği konusunda şartnamede hüküm bulunduğu, taraflar arasında gabin olmadığı,

Davalının stok kalan malları alma ve yapılan masrafları karşılama konusunda sözleşme kapsamında taahhütte bulunduğu, bu yükümlülüğünü ifa etmediği, Davalının gecikme ile ilgili zamanında davacıya ihtar çekmiş olduğu, davacının gecikme ile ilgili nasıl bir telafi yoluna gittiği ya da gidip gitmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı,

gecikme dolayısıyla haklı sebeple fesih koşullarının oluşup oluşmadığının mali müşavir bilirkişi tarafından defterlerde yapılacak bir inceleme ile ilgili dönem okul öğrenci sayısı ile okul açılma tarihinde tedarik edildiği ispat edilen ürün miktarına bakılarak mahkemenizce takdir edileceği tespit edilmiştir" şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ...'nın 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, "a) Davacı ve davalı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, b) İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, c) Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2019 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturanın 1(birladet ve toplamda 126.070,56 TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından

davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının davalıdan olan yılsonu alacak bakiyesinin 126.070,56 TL olduğu, Tüm bu kayıtların davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde ise 2019 yılında davaya konu alacağı oluşturan 126.070,56 TL'lik faturanın davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya olan herhangi bir borç bakiyesinin mevcut olmadığı görülmüştür. d) Davacı tarafın, Davaya konu alacağı oluşturan Faturaya ilişkin bildirimini yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiği, Davalı tarafın, BA formunu yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirdiği, Ancak Davaya konu

alacağı oluşturan Faturaya ilişkin bildirimin BA formu içerisinde mevcut olmadığı görülmüştür. e) Davalının stok kalan malları alma ve yapılan masrafları karşılama konusunda sözleşme kapsamında taahhütte bulunduğu görülmüştür.

Davalının 13/05/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş olduğu, davacı tarafın 10/07/2019 tarihli 126.070,56-TL'lik stoktaki fazla ürünlere ait faturayı davalı şirketine gönderdiği, davacı şirketin fesihten sonraki tarihte düzenlediği bu faturayı davalının kabul etmediği, Bursa 17. Noterliği' nin 18/07/2019 tarihli 35812 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiği görülmüştür. f) Okul döneminin başında tüm ürünlerin hazır olması gerektiğinin sözleşmenin 4. Maddesinde davacı tarafından taahhüt edildiği, davalının bunu ilgili 21.09.2018 tarihli 040088 yevmiye sayılı ihtarının olduğu görülmüştür.

Davalı şirketin sunduğu öğrenci sayısı tablosuna göre 2018-2019 eğitim-öğretim yılında toplam 220 öğrenci olduğu beyan edilmiştir, yine davalı şirketin sunduğu eksik teslim edilen ürünlere ait tabloya göre de öğrenciler tarafından satın alınan ürünlerin içinde %35 eksik teslim edildiği ve bu tespitin velilerin beyanıyla da teyit edildiği belirtilmiştir.

Bu tabloların dışında, okul kıyafetlerinin teslimi konusunda, okulun açıldığı tarih itibariyle tedarik edilen ürün miktarını ispat edici haricen bir sevk irsaliyesi ya da tarafların imzalarının bulunduğu herhangi bir teslim belgesi de mevcut değildir. g) Davalı şirketin sunduğu 220 öğrenci sayısı ve %35 eksik teslim edildiği beyan edilen tablolara göre teslimde gecikme yaşandığı görülmektedir. Ancak bu tablolarda davacı tarafın isim ve imzası mevcut değildir.

Sonuç olarak davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 10/07/2019 tarihli 126.070,56-TL'lik fatura stoktaki fazla ürünlere ait faturadır. Ürünlerin satışı sözleşme gereği davacı şirket tarafından direkt olarak öğrencilere yapıldığından davalı şirkete fatura düzenlenmediği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerine göre de teslim tarihinde teslim edilen mallara ait bir kayıt ya da fatura mevcut değildir.

Dolayısıyla defter kayıtları teslimde gecikme yaşanıp yaşanmadığı ile ilgili tespite yeterli değildir. h) Davacı Şirketin 2019 yılına ait tutmuş olduğu Yevmiye Defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, yine yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı Şirketin 2017-2018-2019 yılına ait tutmuş olduğu Yasal Defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını " bildirdiği anlaşılmıştır.

Asıl dava sözleşmede öngörülen süresinden önce haksız feshe dayalı cezai şartın davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davalı ise malların kalitesiz oldukları dolayısıyla şartnameye uygun olmadıkları ve süresi içerisinde teslim edilmedikleri gerekçesiyle haklı sebeple fesih gerçekleştiğinden, cezai şart ödenmemesi gerektiği yönündeki savunmaları dikkate alınarak bilirkişilerden rapor alınmış, tekstil bilirkişi raporundan malların teknik şartnamedeki standartlar içerisinde olduğu, feshi gerektirir nitelikte ayıplı olmadıkları yönünde rapor verildiği anlaşılmıştır.

Fakat tekstil mühendisinin raporundan, malların teslim edilip edilmediğinin ticari defterler vasıtasıyla çıkarım yapılabileceği anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişiye defterler inceletilmiş, malların %35'lik kısmının eğitim öğretim yılı başlangıcında hiç teslim edilmediği anlaşılmış, davacının bu teslimi ispatlar nitelikte belge sunamadığı görülmüştür. Hatta davalı tarafından öğrenci velilerinin dilekçelerinden de bu husus açıkça anlaşılmaktadır.

Davacı edimi gereği gibi ifa etmediğinden davalının haklı sebeple sözleşmeyi feshettiği kanaatine varılmış ve cezai şart ödemesine yer olmadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Haksız takip tazminatı talebi yönünden ise, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından red kararı vermek gerekmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Dava,

Davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasında, ticari satımdan kaynaklı toplam 131.660,84 TL fatura alacağından kaynaklı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu tespit edildi.

Birleşen davada taraflar arasındaki ticari ilişkide, davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi sebebiyle, bu bedellere ilişkin fatura kaynaklı takipte itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı kendisine teslimi gerçekleşen malların bedelini ödememiş, bu husus asıl davada alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 20. Maddesine göre davalının stoğunda kalan malları alma ve yapılan masrafları karşılama konusunda sözleşme kapsamında taahhütte bulunduğu görülmüştür. Bu kapsamda davalının sözleşmenin 20. Maddesine göre yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 126.070,56-TL 'nin %20'si oranında 25.214,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

A)-Mahkememizin 2019/268 E. Sayılı dosyasında

1-Davanın REDDİNE,

Haksız takip tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcı ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin toplamı olan 1.400,70 TL'nin peşin alınan 3.087,13.-TL'den mahsubu ile 1.686,43 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 38.785,34.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

B) Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/666 E. Sayılı dosyasında,

1- Davanın KABULÜ ile,

Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 126.070,56-TL'nin %20'si oranında 25.214,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.611,87.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.920,45.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.691,42.-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine.

3-Davacı tarafından yapılan 115,00.-TL yargılama gideri ile 1.920,45.-TL harç olmak üzere toplam 2.035,45.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 19.910,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

İş bu kararın gerekçesi 11/11/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı