Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/288 K.2020/335

2-... -.... VEKİLLERİ : Av. ....

DAVALI

... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.... VEKİLİ : Av.....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/10/2019

KARAR TARİHİ : 13/07/2020

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki sebebiyle oluşan alacağın tahsili sebebiyle 26/07/2019 tarihinde Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, kesilen faturalar toplam tutarı 70.393,25.-TL olup bu faturalara istinaden toplam 61.562,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek davalı şirket tarafından Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyasına yapılan hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında alışılmış ticari ilişkinin önce davacının işi yapması akabinde faturasının davalıya gönderildiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri ve iş bu ticaretin kendisine yüklediği yasal yükümlülükleri her zaman eksiksiz ve düzenli olarak davacıya firmaya yaptığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde teslim edildiği iddia edilen... tarafından imzalandığı iddia edilen faturada imzaya yetkili olduğu sonucunu doğurmadığını, ve işveren tarafından yetkilendirilmiş kişi olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest davanın taraflar arasındaki ticari mal alım satımı nedeniyle düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2019 yılı sonu itibariyle davacıya 0,86 kuruş borçlu göründüğü, davacı tarafından düzenlenen davaya konu 01/07/2019 tarih A-42 seri numaralı Tesisat işleri kanal açıklamalı 5.363,10.-TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, diğer tüm faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinden faturaya ilişkin "Tek Karot Mühendislik İş Tablosu " isimli belgeyi sunduğu ve bu belge üzerinde işi teslim alan kısmında ... isim ve imzasının yer aldığı,

davalı tarafından düzenlenen 04/07/2019 tarihli 4759 seri numaralı 1.874,29.-TL tutarlı Yemek Yansıtma Bedeli açıklamalı faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen 19/10/2017 tarihli 826,00.-TL tutarlı ve 15/12/2017 tarihli 767,00.-TL tutarlı faturalara ilişkin kasadan nakit ödeme olarak kayıt altına alındığı, fakat davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği davalıdan yapılan tahsilatlar içinde bu faturalara ilişkin tahsilatların bulunmadığı,

farka konu ödemelerden 2017 yılına ait olan 826,00.-TL ve 767,00.-TL tutarlı ödemelerin davacı tarafından düzenlenen aynı tutar ve ödemelerle aynı tarihli olarak düzenlenen faturalara ilişkin ödeme kayıtları olduğu , ödemelere ilişkin belgelerin mail yoluyla davalı taraftan tedarik edildiğini, 826,00.-TL tutarlı ödemeye ilişkin ... ait 606/6674709 ...Bankası hesabından ...'a ait 01420/6691792 hesap numarasına 15/11/2017 tarihinde 826,00.-TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontunun sunulduğu,

767,00.-TL tutarlı ödemeye ilişkin 25/08/2017 tarihli 500,00.-TL tutarlı para makbuzunun sunulduğunu, ödeme ve kayıt arasındaki 767-500= 267,00.-TL'ye ilişkin belge sunulmadığı, davalının diğer tüm ödemeleri davacıya ait banka hesabına gerçekleştirmesine rağmen farka konu iki ödemeyi kasadan peşin ödeme olarak kayıtlara intikal ettirdiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, davacının malların teslimine ilişkin sunduğu belgelerde ismi geçen "..." isimli şahsa ilişkin yapılan araştırmada davalının çalışanı olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin son duruşmadaki beyanında "... isimli bir şahıstan bahsettiği görülmüş fakat dosya içeriğinde bu şahsı imzasının geçtiği bir evraka rastlanılamamıştır.

Ayrıca dava dilekçesinde diğer faturaları da "..." isimli şahsın imzaladığı iddiası mevcut ise de , sunulan faturalar okunaklı olmayıp, okunabilen kısmında bu isme rastlanılamamış, yalnızca imzaların olduğu görülmüştür. Teslim olgusu davacı tarafça ispatlanması gereken bir olgu olup, davacı bu hususu yazılı belge yahut tanık ile ispatlayabilmiş değildir.

Dolayısıyla ispatlanabilen kısım olan 267,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza