Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/376 K.2020/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle. Müvekkili alacaklı firmanın, davalı borçlu şirket...

A.Ş. 'den ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra dosyasında borca ve yetkiye itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladığını, müvekkili şirketin davalı şirketten borcunu tüm taleplerine rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının ise buna itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı yana kendi personeli ve kendi iş makineleri ile gerçekleştirdiği hizmet neticesinde, almaya hak kazandığı alacak bedelini faturalandırdığını,

davalı borçlu şirket bu faturaya hiçbir zaman itiraz etmemesine karşın iş bu alacağa dayanan vaki icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenlerden dolayı, davalının %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödeme mahküm edilmesini, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin, 26/11/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; davaya konu icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğu, dava konusu faturalara ilişkin hizmetlerin gerektiği gibi yerine getirilemediği, fazlaya ilişkin bedeli ispatla yükümlü taraf davacı şirket olduğundan, kendi düzenlemiş olduğu faturanın ispat aracı olmadığını, müvekkil şirket tarafından faturalara itiraz edilmemesi fatura içeriğinde mal ve hizmetlerin teslim edilmiş olduğunu kanıtlamadığını, icra dosyasına vaki itirazın haklı olup, likit olmayan alacak nedeniyle bu itibarla icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmadığını,

açıklanan nedenlerle haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine ve müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, 22/01/2020 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ile yapılan Sulh Protokolü ve İbraname gereği, icra dosyası borcu, anapara, masarf ve karşı vekil ücreti ile sınırlandırıldığını, Protokol kapsamında, davalı nakit ve çek olarak, sınırlandırılmış olan dosya borcunu ödediğini, bu nedenle iş bu davadan feragat ettiklerini, imzalanmış olan protokol gereği, karşı tarafın karşı vekil ücreti talebi olmayacağını, davalının bu iradelerini bir talep ile dosyaya göndereceklerini, feragatinin kabulü ile aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,

Her ne kadar davacı vekili imzalanmış olan protokol gereği, karşı tarafın karşı vekil ücreti talebi olmayacağını, davalının bu iradelerini bir talep ile dosyaya göndereceklerini belirterek aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmişse de dosya kapsamı itibariye davalı yanın buna ilişkin beyanı ya da bir belge de bulunmadığından A.A.Ü.T gereğince davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır