Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/386 K.2019/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu 16 YD .... plakalı araç ile karıştığı 05/06/2016 tarihli trafik kazasında zarar gören 10 .... 17 plakalı araç için 15/03/2016-15/03/2017 tarihleri arasında geçerli 2020024 numaralı KTK ZMMS poliçesi kapsamında ödenen maddi hasar bedelinin olay yerini terk eden davalı sigortalıya rücu etmek amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, 10 CDS 17 plakalı aracın hasarına ilişkin 15/12/2016 tarihinde 13.605,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeplerle takibe yapılan itirazın iptali ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, hasar bedeli olan 13.605,00 TL'nin 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil sigorta şirketi adına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 26.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazının olduğunu, haksız davanın reddine, davacı yanın açılan kötüniyetli dava nedeniyle, iddia edilen alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin tevzi edildiği, Ankara 13. Tüketici Mahkemesinin 24/01/2019 tarih, 2018/373 esas -2019/34 karar sayılı ilamı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edildiği,Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.07.2019 tarih ve 2019/146 Esas 2019/628 Karar sayılı ilamı ile özetle; davalının 26.11.2018 tarihli cevap dilekçesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin sigorta şirketi tarafından ödenen araç hasar bedelinin, sigortalı araç sürücüsü davalının olay yerini terk etmesi nedeniyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/7686 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın yetki itirazı üzerine, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.07.2019 tarih ve 2019/146 Esas 2019/628 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi üzerine söz konusu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 6 ve devamı maddelerinde davanın konusuna göre yetkili olan mahkemeler belirlenmiş, HMK 'nun 6/1.maddesinde. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine. HMK'nun 16.maddesinde.

"Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yd yetkilidir" düzenlemesine yer verildiği, ayrıca, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" düzenlemesine yer verilmek suretiyle, dava konusu bakımından birden fazla yer Mahkemesi yetkili olarak kabul edilmiştir.

HMK' nın 19/2.maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesine ve 4.fıkrasında da "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2019 tarih ve 2019/4129 Esas 2019/5632 Karar sayılı emsal nitelikteki ilamında da belirtildiği üzere, eldeki dava bakımından HMK'nın 16.maddesi uyarınca birden fazla yetkili mahkeme belirlenmekle birlikte söz konusu mahkemelerin yetkisi kesin yetki niteliğinde olmadığından HMK'nın 19/2.maddesi dikkate alındığında somut olayda;

her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, davalının cevap dilekçesinde, ''dava yetkisiz mahkemede açılmıştır.'' şeklinde, yetkili mahkeme belirtilmeden usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmamasına rağmen yetkisizlik kararı veren Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, yetkisizlik kararının kanun yolu incelemesinden geçmeyerek dosyanın mahkememize gönderilmesi nedeniyle mahkememizce bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip 221345 · E-imzalıdır Hakim 150129 · E-imzalıdır