Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/392 K.2021/958

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ile arasında yapılan ticari mal satımı neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için, davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz, etmiş olup takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; müvekkili alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak, davalı şirketle ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının Bursa 9. İcra müdürlüğü'nün 2018....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekaleti ücretin de davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya yasal süresi içerisinde cevap vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine başlatılan Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 13/12/2018 tarihinde, cari hesap alacağından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 7.512,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi, mahkememizin 24/10/2019 tarihli ara kararı ile değerlendirilmiş olup, dosyadaki mevcut delillerin yaklaşık ispat kuralınca bu aşamada sağlanamadığından, bu aşamada reddine dair karar verilmiştir.

Mahkememizce, 02/07/2020 tarihinde Osmangazi Afyonkarahisar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacıya ait 2018-2019-2020 yılı BA/BS formlarının celbi istendiği, ilgili kurumun, 14/07/2020 tarihli yazı cevabı ile, davacının 2018 yılına ait Form BA/BS bildirimlerinin yazı ekinde gönderildiği, mükellefin 31/12/2018 tarihinde daire mükellef kaydının terk olduğu için 2019-2020 yıllarına ait herhangi bir Form BA/BS bildirimine rastlanmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizce, 20/02/2020 tarihinde İstanbul Esenyurt Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davalıya ait 2018-2019-2020 yılı BA/BS formlarının celbi istendiği, ilgili kurumun 07/07/2020 tarihli yazı cevabı ile; mükellef ...'a ilişkin bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde ödevli Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi iken 01.03.2018 tarihi itibarı ile Müdürlüğün ihdası nedeni ile Resen Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne nakil olduğu ve 31/03/2019 tarihinde mükellefiyetini terk ettiği,

ancak 04/05/2020 tarihi itibarı ile Akyazı Vergi Dairesi Müdürlüğüne bağlı olarak (Otomobil Ve Hafif Motorlu Kara Taşıtlarının Diğer Perakende Ticaret) İşi ile iştigal etmek üzere faaliyete başladığı. ödevlinin mükellefiyet dönemine ilişkin olarak vermiş olduğu 2018 takvim yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinin ekinde 2. sınıf tacirlere ilişkin İşletme Hesap Özeti eklediği, 2019 Takvim Yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesini Bilanço esasına tabi olarak verdiği anlaşılmış olup, yapılan tespitlere ilişkin beyanname ve bildirim sorgulama Ekranı görüntülerinin yazı ekinde gönderildiğine dair bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizce ön inceleme duruşma zaptı 5 nolu ara kararı ile; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde 20/02/2020 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verildiği, ancak inceleme günü 20/02/2020 tarihinde, mahkememizce davacı vekilinin 20/02/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili defterlerinin Bursa'da olmadığı, şirket merkezinin Afyonkarahisar'da olması sebebi ile yeni inceleme günü verilmesini talep ettiğini, bu nedenle incelemenin yapılamadığına ilişkin tutanağın imza altına alındığı görülmüştür.

Davacı vekilinin talebine istinaden, mahkememizce 30/09/2020 tarihinde Afyonkarahisar Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davacıya ait defterlerin incelenmesi ile rapor tanzim edilmesi istenilmiş olduğu, ancak talimat mahkemesinin 2020...Talimat ve 03/12/2020 tarihli yazı cevabı ile, verilen kesin süreye rağmen, davacının ticari defterlerini inceleme günü talimat mahkemesine ibraz etmediğinden, talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesi yönünden ise, 28/01/2020 tarihinde Akyazı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2020 tarih ve 2020/... talimat sayılı yazı cevabı ile; davalıya ihtarlı davetiyeye rağmen, verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediğinden dolayı, talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.

Mahkememizce 07/09/2021 tarih ve 7 nolu celse ile; taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nın 150/1maddesi gereğince, işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 10/09/2021 tarihli yenileme talepli talep dilekçesi ile, mahkememizin 10/09/2021 tarihli tensip zaptı ile, duruşma gününün 30/11/2021 tarihinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 30/11/2021 tarihli 7 nolu celse oturumunda, müvekkiline ait ticari defterlerin kaybolduğundan bahisle hazır edemediklerini, bu nedenle dosya kapsamına göre karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı kapsamında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin inceleme günü verildiği ancak inceleme günü defterlerin mahkememize ibraz edilmediğine dair tutanak tutulduğu, davacı vekilinin müvekkili şirketin merkezi'nin Afyonkarahisar olması nedeniyle ilgili mahkemeye talimat yazılarak, defterlerin incelenmesini talep etmesi üzerine,

mahkememizce Afyonkarahisar Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davacıya ait defterlerin incelenmesi ile rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, talimat mahkemesinin 2020/...

Talimat ve 03/12/2020 tarihli yazı cevabı ile, verilen kesin süreye rağmen, davacının ticari defterlerini inceleme günü talimat mahkemesine ibraz etmediğinden, talimatın bila ikmal iade edildiği, ayrıca davacı vekilinin son celse oturumunda da müvekkile ait ticari defterlerinin kaybolduğundan bahisle ibraz edemeyeceklerini beyan ettiği görülmekle, davacı taraf alacağını ispata yönelik herhangi bir başkaca da bir yazılı delil sunmamış ve yemin teklifinde de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 90,73-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 31,43-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır