Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/404 K.2020/669

3- ... -... 4- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI

... -(TCKN: ...) ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2019

KARAR TARİHİ : 26/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan ... İç ve Dış Tic. A.Ş. İle müvekkili banka Yıldırım şubesi arasında 20.10.2011 tarih 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi akdedildiğini, davalılardan ... Tekstil Konf. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.,..., ... ve ...'nın taahhütnameyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, alınan taahhütnameye istinaden asıl borçlu ... İç ve Dış Tic. A.Ş.

Lehine çek bedeli kredisi kullandırıldığını, krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar adına müvekkil banka tarafından 25.05.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine takip tarihi itibariyle çek bedeli kredisinden kaynaklanan toplam 3.648,84 TL olan borç için Bursa 20. İcra Dairesi'nin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak imzaya ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve imzaya haksız olarak itiraz nedeniyle itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ... Tekstil Konf. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İç ve Dış Tic. A.Ş, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbirinin müvekkil şirketlerin yetkililerine ve müvekkil şahıslara ait olmadığını, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle takip konusu alacağın dayanağı tüm sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdünün olmadığını, davacı yan tarafından müvekkillere usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilip gönderilmediğini, bu nedenle takip konusu alacak muaccel olmadan müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu,

müvekkillerine usulüne uygun şekilde ve usulüne uygun sürelerde hesap kat ihtarı gönderilmesi gerekmekte iken davacı yan tarafından buna uyulmadan ve alacak muaccel olmadan icra takibi başlatıldığını, bu şartlar altında temerrüt de oluşmadığı için davacı yanın faiz talep etme hakkının doğmadığını, müvekkillere tebliğ edilmiş bir ihtar söz konusu olmadığından, davacı yanın iddia ettiği dava konusu alacağı da likit olmadığını, bu nedenlerle davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.820,00 TL asıl alacak, 404,44 TL işlemiş faizi, 20,22 TL faizin %5 gider vergisi, 413,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.658,61- TL alacağın tahsili bakımından 08.09.2017 tarihinde başlatılmış ilamsız icra yolu ile takibe ilişkin olduğu, davalıların yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalılar ... İç ve Dış Tic. A.Ş., ... Tekstil Konf. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... vekilinin imza itirazının bulunduğu, ancak davalıların imza örneklerinin alınması için mahkememizce verilen kesin süre içerisinde mahkememizde hazır olmadıkları anlaşıldığından davalıların imza inkarından vazgeçtiklerinin kabulüne karar verilerek dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Ömer Gep tarafından düzenlenen 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda. Davacı bankanın Yıldırım Şubesi ile ...

İç ve Dış.Tic.A.Ş arasında imzalanan 20.10.2011 tarihli, 1.000.000,00-TL tutarlı limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalıya gayrinakdi kredi limiti dahilinde çek tahsis edildiği, diğer davalıların 20.10.2011 tarihli genel kredi taahhütnamesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle alacaklı Banka tarafından Gebze 3. Noterliğinin 29.05.2017 tarih 28262 yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile 25.05.2017 tarihi itibariyle geciken toplamı 2.922,15 TL nın faiz ve ferileri ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi,

aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi, BSMV ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini temini hakkınızda takibe geçileceğini ve tüm teminatlarınızla ilgili kanuni işlemlerin başlatılacağını ihbar ve ihtaren bildirildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ... İç ve Dış. Tic.

A.Ş. firmasına usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği, diğer borçluların sözleşmedeki adreslerine gönderilmediği, tüm bu nedenlerle asıl borçlu ve diğer davalılar yönünden temerrüdün 08.09.2017 takip tarihi olacağı anlaşılmakla yapılan hesaplamalara göre toplam borç tutarının.

2.820,00- TL asıl alacak, 106,16-TL işlemiş faiz, 5,31-TL BSMV, 413,95-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.345,42-TL alacak olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davalının itirazın iptaline karar verilerek alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı