Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/44 K.2020/376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin varlık yönetim şirketi olup; ... A.Ş.'nin %20 hissesinden fazlasına sahip olduğundan ve müvekkilinin ... Yönetim A.Ş.'nin ... 'nin iştiraki olup; %50 hissesi ...'ye ait olduğundan; bilahare de ... Yönetim A.Ş. 'nin müvekkili... A.Ş.

İle birleştiğinden müvekkili firmanın %100 hissesinin ... iştiraki olması nedeni ile bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, takibe konu alacakları da ...'den devir ve temlik aldığı nedeniyle müvekkilinin harçlardan istisna olduğunu, ayrıca birleşen ... Yönetim A.Ş.'nin de 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143.maddesi gereği harçlardan muaf olduğunu, davalı ...A.Ş.

Bursa Şubesi tarafından 14/07/1997 ve 31/12/1997 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 9. Noterliğinin 25/11/1998 tarih ... yevmiye numaralı ve Bursa 9. Noterliğinin 17/12/1998 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek hesapların kat edildiğini,...A.Ş.

Tarafından kullandırılan kredi alacağına ilişkin temlik sözleşmesi ile alacağın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan da ...

Yönetim A.Ş.'ye devir ve temlik edilmiş olup; anılan şirketin de birleşme hükümlerine göre müvekkili ile birleştiğini, davalıların ödemelerde temerrüde düşmesi nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak borca itiraz üzerine takibin durduğu nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle zamanaşımı def'inin bulunduğunu ve davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine karar verilmesini istediklerini, davanın esası yönünden ise kredi sözleşmelerinin 17/07/1997 ve 31/12/1997 tarihli olup Noter ihtarının 25/11/1998 tarihli olduğunu, 29/07/1997 tarihinse ise borç ile ilgili protokol yapıldığını, protokolün 3.maddesi gereği.

3 gün içinde belirtilen gayrimenkullerin bankaya devredilmesi karşılığında protokolün 4. Maddesi gereği davacı...'ın ibra edilmiş sayılacağının belirtildiğini, protokolde belirtilen gayrimenkullerin bedel yerine bankaya devredildiğini, bu hususun tapu kayıtları ile sabit olduğunu, borç protokol gereği gayrimenkul devri ile ödendikten sonra yapılan temlik işleminin müvekkilini bağlamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP sistem üzerinden celp ve incelenmesinde; alacaklı... A.Ş.'nin borçlu... hakkında 27.237,00 TL kredi tutarı, 336.876,22 TL birikmiş faiz, 507,57 TL masraf olmak üzere toplam 364.620,79 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun 17/05/2018 tarihinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek zamanaşımı definde bulunduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de 5411 Sayılı Kanun’un 141. maddesi uyarınca bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarının tahsilinde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu belirtilmiştir.Söz konusu borcunTMSF’ye devrolunan...AŞ. tarafından Bursa 9. Noterliği’nin 25 Kasım 1998 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı...’ın hesap kati yapılarak borcun anılan tarih itibariyle muaccel hale geldiği kabul edildiğinde 25 Kasım 2018 tarihine kadar dava ve takip edilebilmesi mümkün olup davaya konu icra takibinin 07.05.2018 tarihi itibariyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu alacak ...'ye devrolunan...AŞ.tarafından davalıya kullandırılan kredi borcundan kaynaklı alacğa ilişkin olup yukarıda belirtilen hesap katine konu alacak bilahare temlik olunan ... idaresi tarafından 13 Mart 2006 tarihli belge ile ... Yönetim AŞ’ye temlik olunmuş ve takip ve tahsili anılan Varlık Yönetim Şirketi tarafından yapılmakta iken bu kez ...

Yönetim AŞ.nin bu kez 28.04.2016 tarihli tescil ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04.05.2016 tarih ve 9068 sayılı nüshasında yayınlarak faaliyete başlayan... AŞ ile birleşmesine karar verilmiş, ve bu kez % 100 ... iştiraki olduğu anlaşılan ... Yönetim AŞ,davacı... AŞ şirketi bünyesine dahil olmuştur.. Bu kapsamda davacı...

AŞ. hisselerinin % 20’den fazlası ...’ye ait olması sebebiyle 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143. maddesi uyarınca Fona tanınan hak ve yetkileri kullanacak olup bu kapsamda davacı yandan 5411 Sayılı Kanun Hükümleri ile Harçlar Kanunu hükümleri gereği harç alınması gerekmediği mahkememizce takdir olunarak yargılamaya bu şekilde devam olunmuştur.

Davacı tarafça dosya içerisine sunulan ve kendileri tarafından sunulmakla inkar edilmeyen alacaklı...

AŞ. bankası ile davalı borçlu... arasında düzenlenen 29.07.1999 tarihli borç ödeme ve tasfiye protokolü ile 21.07.1999 tarihi itibariyle davalı...’ın bankaya olan nakit borçlarının protokolün 2. maddesi ile 55.802.897,747 TL olup protokolün 3. maddesi ile” 2. no’lu maddede belirtilen borç miktarı borçlu... tarafından...parselde ... adına kayıtlı 16 Bağımsız Bölüm no.lu gayrimenkul ile ... parselde kayıtlı 10 bağımsız bölüm no.lu gayrimenkulün bankaca bildirilecek tutarlar üzerinden iş bu protokolün imzalanmasını müteakip 3 gün içerisinde bankaya devrinin sağlanması suretiyle tasfiye edilecektir….” şeklinde düzenleme getirilmiş olup,

mahkememizce söz konusu tapu kayıtlarının ayrı ayrı dosyamız içerisine getirtilip incelenmesinde.

Osmangazi 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 01.08.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile... sayılı taşınmaz ...adına kayıtlı iken...AŞ.adına yapılan resmi temlik işlemi ile kayıt ve tescil edildiği, yine Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğü’nün...sayılı taşınmazın B Blok 10.No.lu bağımsız bölümü Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 24.04.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile alacaklı...

AŞ. adına temliken tescil edildiği gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmış olup protokol hükümleri gereği gerekli devir ve temlik işlemlerinin dava ve icra takibinden çok önce 2001 yılında yapılan temlik işlemleri ile borcun tasfiye edildiği,

davalı yanın borçlu olmasından söz edilemeyeceği gibi alacağın temlik işleminden dahi çok öncesinde borcun tasfiye protokolü hükümleri gereği son bulduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı hakkında başlatılan icra takibinin de bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla yasal koşulları bulunduğundan asıl alacağın % 20’ si tutarında hesap edilen 5.447,40 TL haksız takip tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı