Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/461 K.2021/141

...

VEKİLİ

Av. ...... UETS

DAVALI :... ANONİM ŞİRKETİ ...UETS

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2019

KARAR TARİHİ : 16/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 05/11/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket davalı şirket arasında 26/02/2019 tarihinde Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil internet servis sağlayıcı sıfatıyla davalı şirketten aldığı "..." bağlantısını kendi müşterilerine deneme amaçlı dağıttığını, karşılığında davalı şirkete aylık vergiler hariç 1.550,00-Tl ödeme yaptığını, sözleşme uyarınca taraflar ... kullanımında 36 ay boyunca karşılıklı edimlerin ifası yönünde taahhüt vermiş olduklarını,

müvekkili şirket BTK'dan hizmet dağıtımı yapabilmek için lisans almak maksadıyla 17/05/2019 tarihinde başvuru yaptığını ve şuan halen başvurusu değerlendirme aşamasında olduğunu, BTK'nun lisans başvuru değerlendirilmesi devam etmekte iken, davalı şirket 29/07/2019 tarihli gönderdiği e-postada "internet servis sağlayıcılığı yetkilendirmeniz olmamasına rağmen şirket/şahıslara şirketimizden aldığınız internet hizmetini sunmanız ve bu kapsamda, BTK'nın aboneliğinizi iptal etmemiz gerektiğine ilişkin talebine istinaden aboneliğiniz iptal edilecektir" ifadelerine yer verdiğini, müvekkili şirket, davalı ile yaptığı sözleşmeden çaymamış,

sözleşmeyi feshetmemiş olduğunu, fakat davalı tarafından sözleşme tek taraflı olarak feshedilmiş ve müvekkile "taahhüt tutarı" adı altında KDV dahil 21.674,69-TL tutarında bir fatura yansıtıldığını, müvekkili şirket fatura noter aracılığıyla itiraz ederek,

iade ettiğini, her ne kadar müvekkili şirketçe fatura iade edilmiş ise de 31/08/2019 tarihli fatura ile taahhüt tutarının faizi yansıtıldığını, davalı şirketin Bursa müşteri temsilcisi ile yapılan şifahi görüşme sonrasında fatura itirazı için dava açılması gerektiğini, aksi halde şirketlerinin faturayı iptal etmeyeceklerini belirttiğinden iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, anılan bu sebepleple; davalının davacıya yansıttığı 31/07/2019 tarih, ...NOLU E-Arşiv faturası ve bu fatura yer alan, taahhüt tutarının oluşturacağı tüm fer'ilerinin ve faizlerden davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve icra takibine konu edilmemesine,

mahkeme davalının feshini haklı kabul edip yukarıdaki talebe ilişkin aksi kanaatte ise, standart internet haklarına yönelik taahhüt bulunmadığından, davalının davacıya yansıttığı 31/07/2019 tarih, ...NOLU e-Arşiv faturası ve bu faturada yer alan taahhüt tutarından standart internet haklarının ücretlerinin kısmi olarak oluşturacağı tüm fer'ilerin ve faizlerden davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve icra takibine konu edilmemesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; taraflar arasında imzalanan Elektronik Haberleşme Hizmetlerine ilişkin Çerçeve Sözleşmesinin 11. Maddesi uyarınca taraflar arasında iş bu sözleşme ve eklerinden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri yetkili kılındığını, bu madde kapsamında Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmayıp yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini,

müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve şartname kapsamında davacı ile sözleşme imzalandığını, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkil şirkete ...sayılı altyapı iptali (ilynet) konulu karar tebliğ edildiğini, iş bu BTK kararı kapsamında davacının abonelik sözleşmesinin feshi ile altyapıların kapatılması yönünde işlem yapılması zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili BTK kararı kapsamında davacının sözleşmesi feshedildiğini, fesih işlemini davalı şirket için bir seçenek değil zorunluluk olduğunu,

zira müvekkili şirketin BTK kararına aykırı bir uygulamasının olmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşme, BTK tarafından müvekkili şirkete davacının yetkisiz işlemlerine son verilmesi yönünde karar neticesinde diğer bir deyişle davacının sözleşme hükümlerine aykırı işlemi neticesinde sona erdirildiğini, davacının feshin haksız olduğu yönündeki iddiası haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının BTK nezdinde gerekli iş ve işlemleri tamamlayamamış veya sunamamış olacağından yetkilendirme yapılmamış ve müvekkili şirkete ekli karar ile aboneliğin iptali gereği bildirildiğini,

davacı taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshine sebep olduğunu, anılan bu sebeplerle; öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, neticeten haksı, dayanaksız ve davacı tarafından ispatlanamayan davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan, Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi'ne ilişkin, davalı tarafından tek taraflı fesih edilen sözleşmeye istinaden, davacı tarafın, 31/07/2019 tarih, ...Nolu, 21.674,69-TL bedelli fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesinin 11/11/2019 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, davacının 15/11/2019 tarihli dilekçesinde 1 ay süre uzatım talebinde bulunduğu, mahkememizce 11/12/2019 tarihli süre uzatım kararından sonra 2 haftalık süre içerisinde 25/12/2019 tarihinde cevap dilekçesi ibraz ettiği, cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğu,

yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın yetkisizlik karar verilerek belirtilen mahkemeye gönderilmesini talep ettiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11657 Esas, 2018/1202 Karar, 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/3367 Esas 2017/4287 Karar, 20. Hukuk Dairesi’nin 2019/6225 Esas, 2020/321 Karar sayılı kararlarında ve yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere süre uzatım kararının tebliğden itibaren hüküm doğurduğu, davalının süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmasına rağmen, mahkememizce uzatım kararının 2 haftalık süreden sonra yazıldığı ve davalıya tebliğ edildiği,

bu açıdan davalının cevap dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulünün gerektiği, taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmenin 12 inci sayfasının 11.maddesinde taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığının belirtildiği, davalının yukarıda izah edildiği üzere süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu,

HMK 17 inci maddesi uyarınca "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler hükmü gereğince aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine HÜKMEDİLEBİLECEĞİNE

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 16/02/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim 153211 · ¸e-imzalıdır