Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/462 K.2021/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı firmanın iş yerinde hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticari faaliyeti yürüttüğünü, davacı firmanın davalı işletme ile ticari mal alım satımında bulunduğunu ve satılan malların teslimin yapıldığını, yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın davacı firmaya toplamda 542.097,25 TL cari hesap bakiyesi doğduğunu, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını,

davacının cari hesap alacağını tahsil etmek için Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2019... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığını ve borçlunun takibe itiraz etiğini, dilekçenin ekinde sunulan faturaların incelendiğinde davalı ile davacı firma arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin varlığının anlaşılacağını, cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere davalı tarafın müvekkili şirkete banka aracılığıyla ve nakit olarak ödemede bulunduğunu, bu durumun taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olduğunu kanıtladığını, cari Alacağa dayanak cari hesabın, verilen hizmetler karşılında var olduğunu,

bu durumun her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, 6102 sayılı TTK’ nun 21. Maddesi gereği davalı/borçlunun faturaları teslim aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmesi gerektiğini, davalı tarafça düzenlenen hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, neticede;

davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağa borçlunun temerrüt tarihi olan 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafın tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine ve davaya konu fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten söz konusu faturalarda yer alan mal/emtia/hizmeti almadığını, davacı tarafın satmadığı mal/emtiaya karşı faturalar düzenlediğini, davacı tarafın bir çok firmaya bu şekilde faturalar düzenlediğini, davacı tarafın düzenlediği gerçek dışı fatura düzenlemekten dolayı Vergi dairesince

incelendiğini, davacı şirketin söz konusu işlemlerden dolayı birçok vergi cezası aldığını, davacı şirket yetkililerinin vergi ziyaına sebebiyet vermekten dolayı ceza mahkemesinde de yargılandığını, davacı şirketin bu işlemlerinden dolayı müvekkili şirketin Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğünden inceleme yazısı geldiğini. müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacıya karşı böyle bir borcun olmayacağının ortaya çıkacağını, ayrıca davaya konu edilen faturalar konusu için ifa edilmiş, malın teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, alacaklı edimini ifa etmeden karşı taraftan ifa talebinde bulunduğunu,

ödemezlik defi olarak bu hususu ileri sürdüklerini, neticede; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekilinin 13.06.2019 Tarihinde Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2019... E. dosyası ile

542.097,25 TL Asıl (Toplam) alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine

işleyecek Ticari Temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsili

(TBK.100md gereği) talebiyle takip başlattığı, davalı vekilinin müvekkili şirketin, dosya

alacaklısına karşı hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibine konu borca ve diğer

tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi açısından Mali Müşavir bilirkişi...'dan 11/01/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacıya ait yukarıda yazılı 2011,2012,2013,2014,2015,2016,2017,2018 Yılı

defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı

eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine

göre açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2011 ve 2018 Yılları Yevmiye

Defterinin kapanıĢ tasdikinin bulunmadığı, diğer yılların kapanıĢ tasdikinin

bulunduğu, davalıya ait yukarıda yazılı 2013-2014-2015 ve 2016 Yılı defterlerinin 213 Sayılı

Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66.

Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin

süresi içinde yaptırıldığı. 2015 Yılı Ticari Defterlerinin Kapanış Tasdikinin

bulunmadığı, 2013-2014 ve 2016 Yılı Ticari defterlerinin Kapanış tasdikinin

bulunduğu, davacının kayıtlarını ana hesap bazında (120.01.9999 Yurtiçi Diğer Alıcılar)

ayrıntısız olarak kayıt altına aldığı. Davacı Kayıtlarına göre Taraflar arasındaki ticari

ilişkinin 2011 Yılında başladığı. Davacı tarafından sunulan muavine ve kayıtlarına

göre en son faturanın ve tahsilatın gerçekleştiği 2016 Yılı sonu itibariyle davalıdan

542.097,25 TL alacaklı görünmesine rağmen, Resmi defter kayıtlarına göre

müşterilerinden Alacağının bulunmadığı. 2017 ve 2018 yılında taraflar arasında

ticari alışverişin bulunmadığı, davacı tarafından sunulan hesap muavinine göre 2017

ve 2018 yılı sonu itibariyle bakiye 542.097,25 TL alacaklı görünmesine rağmen resmi

defter kayıtlarına göre 2017 ve 2018 Yılı sonu itibariyle müşterilerden bakiye

294.796,00 TL alacaklı göründüğü, davacının rapor içeriğinde de açıklandığı ve ekte

mahsup kayıtlarının da sunulduğu üzere yoğun olarak faturaların düzenlendiği 2013

ve 2014 yıllarında Müşterilerden ana hesap bazında alacak, alınan çekler hesabını

borçlandırarak (müşteriden çek tahsilatı) tahsilat kaydı girdiği, fakat müşterileri

ayrıntılı olarak takip etmediğinden tahsilatın kimden yapıldığının kayıtlardan tespit

edilemediği, davalı kayıtlarına göre 31.12.2016 kapanış fişine göre davacıya 2.983,18 TL borçlu

göründüğü, davalı kayıtlarının önceki yıllara ilişkin incelemelerinin rapor içerisinde

ayrıntılı olarak açıklandığı üzere olduğu, davacının, davalıya 2011 yılından itibaren toplam 607.158,32 TL tutarında faturalar düzenlediği, düzenlenen faturaların ve içeriğinde yer alan ürünlerin davalıya

teslimine ilişkin faturalar üzerinde ‘’Teslim Alan’’ kısımlarında isim veya imzanın

bulunmadığı, taraflar arasındaki Fatura ve Tahsilat farklılıklarının rapor içeriğinde "Taraflar

Arasındaki Farklılıklar’’ bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı

kayıtlarında görünen toplam 37.364,91 TL tutarında faturanın davalı kayıtlarında

tespit edilemediği, ayrıca davalıdan tahsilat olarak görünen 1.500,00 TL tutarlı

tahsilatın davalı kayıtlarında ödeme olarak tespit edilemediği, davalı kayıtlarında çek

ve nakit olarak görünen toplamda 388.132,40.-TL ödemelerin davacı kayıtlarında

tahsilat olarak bulunmadığı

, Vergi Müfettişi ... tarafından düzenlenen Vergi Suçu raporunda:

Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Vergi Kimlik numaralı mükellefi

... Malzeme LTD.ŞTİ. 2016 yılı hesaplarının Vergi Denetim

Kurulu Haliç Grup Başkanlığı yazısına istinaden sahte belge kullanma yönünden

incelendiği ve yapılan inceleme sonucunda mükellef kurumun sahte belge

düzenleyicisi olduğu sonucuna varılarak Vergi Tekniği Raporu düzenlendiğini, raporun sonuç kısmında, yapılan inceleme sonucunda mükellef kurumun 2016

yılında sahte fatura düzenlediğinin tespit edilmiş olması nedeniyle sahte fatura

düzenleme fiilini işleyen ... hakkında Vergi Usul Kanunun 359/b maddesi

hükmüne istinaden işlem yapılmak üzere aynı kanunun 367. Maddesi hükmü

gereğince kamu davası açılması için raporun bir örneğinin Cumhuriyet Başsavcılığına

gönderilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 09/06/2021 tarihli oturumunda davacı vekiline davacı kayıtlarında yer alıp davalı kayıtlarında yer almayan 13/12/2013 tarihli 80002 nolu 590,00 TL tutarlı, 01/12/2014 tarih 13.020,12 TL tutarlı, 03/12/2015 tarih 10.358,25 TL tutarlı, 05/12/2015 tarih 13.396,54 TL Tutarlı fatura konusu mal ve hizmeti teslim ettiğine ve bedelini almadığına dair davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı konusunda beyanda bulunmak ve kullanacak ise yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

ibraz edildiği taktirde yemin metninin bir örneğinin usulüne uygun ihtaratlı davetiye ile davalı şirket ile vekiline ayrı ayrı tebliğine ve davalı vekiline davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan 388.132,40 TL tutarlı ödemeleri yaptığı ve davacının ödemeleri aldığına (almadığı) dair davacıya yemin teklif edip etmediği konusunda beyanda bulunmak ve kullanacak ise yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

ibraz edildiği taktirde yemin metninin bir örneğinin usulüne uygun ihtaratlı davetiye ile davacı şirket ile vekiline ayrı ayrı tebliğine karar verilmiş, 22/09/2021 tarihli oturumda davacı vekilinin iddialarını ispat ettiklerini düşündüklerini , davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, davalı vekilinin ise yemin teklifinde bulunmadıklarını, önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, davacının sahte fatura düzenlediğinin tüm deliller ile anlaşılmış olup davayı ispat edemediğini, kayıtlarının da düzgün tutulmadığını,

toplanan deliller kapsamında taraflar arasında bir ticari ilişkinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı tarafça düzenlenen ve davalı kayıtlarında bulunmadığı anlaşılan toplam 13.396,54.-TL tutarlı yukarıda tarih ve sayıları yazılı faturalardan 13.12.2013 tarih 590,00.-TL tutarlı fatura hariç diğer faturaların davalı tarafça 2014 yılı 12. Ay ve 2105 yılı 12. Aylara ilişkin BA formları ile Vergi Dairesi'ne bildirildiği anlaşılmakla bu fatura konusu mal ve hizmetin de davalı taraf teslim edildiği kabul edilmiş bu kapsamda yapılan incelemede davacı yan ticari defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıtlı olmamakla birlikte muavin defterlerinde kayıtlı olup tüm faturaların aynı şekilde davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olması nedeniyle

mal ve hizmet teslimi ispat edilmediği kabul edilen 590,00.-TLlik fatura hariç toplam 541.507,25.-TL.lik faturaların davalı tarafça kabul edildiği, buna karşılık davalı yan ticari defterlerinde ödeme olarak kabul edilen ancak davacı ticari defterlerinde yer almayan 388.132,40.-TL.lik ödemelerin yapıldığına dair davalı tarafça belge sunulmayıp ödemeye ilişkin hususların ispatı yönünden yemin de teklif edilmediği anlaşılmakla,

ödeme hususunun davalı tarafça ispat olunamadığı kabul edilmekle davacı tarafça düzenlenen ve davalı tarafça kabul edilen toplam 541.507,25.-TL tutarlı fatura konusu mal ve hizmetin davalı tarafından alındığı ancak bedelini ödemediği kabul edilmiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının Bursa 17. icra müdürlüğünün 2019...esas sayılı icra takibine itirazının 541.507,25.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 108.301,45.-tl icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ

44,40 TL BVH.

9.257,67 TL PH.

93,00 TL TEB. VE POSTA GİD. 750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM :10.145,07.-TL