Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/506 K.2022/674

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 35 ...

7824 plakalı Peugeut Boxer karavana ilişkin müvekkil şirketin müşteri konumunda bulunduğu, davalının üretici olarak yüklenici görevi üstlendiği 06.11.2018 tarihli Özel Teknik Tedarik Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme gereği olan karavan teslimi davalı yanca 06.09.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, bahsi geçen karavanın taraflar arasında kararlaştırılan teslim tarihi sözleşmeye göre 15.04.2019 olduğu, ancak davalı yanca bu tarihte teslimin gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalıya Bursa 16. Noterliğinin ... yevmiye nolu 23.05.2019 tarihli ihtarnamesi gönderildiği,

ihtarname ile müvekkil şirkete teslim edilmeyen karavan sebebiyle sözleşme gereği doğan müvekkil şirketin zararı ivedilikle ödenmesi gerektiği, aksi takdirde dava açılacağı, tespit edilen bedelin faiziyle tahsili yoluna gidileceği, dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükleneceği ihtar olunduğu, ancak karşı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, daha sonra 01.01.2019 tarihinde arabulucuya başvurduğı, ancak davalının son oturuma katılmaması nedeniyle taraflar anlaşmaya varamadığını, davalı yan karavanı müvekkilin talepleri doğrultusunda yapmadığı,

birçok eksikle birlikte müvekkile teslim ettiği, bu eksiklikler davalının tamamlaması gereken eksiklikler olduğundan müvekkil karavanın tamamlanarak teslimi için uzunca bir süre beklediği, bu konuda tespit edilen eksikliklere ilişkin bir liste hazırlanarak karşı tarafa tebliğ edildiği, ancak yine de davalı yan eksik hususları giderme yoluna gitmediği, davalıya tebliğ edilen eksiklerin bulunduğu listeyi dilekçemiz ekinde sunduklarını, listeden de açıkça ve ayrıntılı olarak görüleceği üzere Karavandaki koltuklar sözleşmeye uygun yapılmadığı, sözleşmenin 4.3. maddesinde, “Ön koltuklar 2 adet tekli ve dönerli olacaktır.

Arka koltuklar 2 kişilik tüm koltuklar deri olacaktır.” dendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekinde “Malzeme Jistesi (Teklif mektubu)” bulunduğu, burada talepler ayrıntılı olarak belirtildiği, buna rağmen dilekçe ekindeki eksikler listesi ve verilen teklif incelendiğinde, gerektiğinde keşif incelemesi de yapıldığında davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediği görüleceği, ayrıca iki kişilik arka oturma grubu karayolları proje, muayene ve ruhsata uygun olması ve şase bağlantısı buna göre dizayn edilecek ve özel taban saçında tasarım yapılarak çift emniyet kemerli özel koltuk yapılması gerekmekte olduğu,

davalının yaptığı koltuk ruhsata işlenemeyecek ve muayeneden geçmesi mümkün olmayan şekilde olduğu, Karavanda, 2 kemerli hazırlık koltuğu, lacivert deri kaplamalı, ön koltuklar tek kolçaklı orijinal dukato dönerli tamamı deri yapılması gerekirken bunların hiçbirisi yapılmadığı, banyo mobilya aksamı, dolap ve kapakları su geçirmez özellikte imal edilecekken normal MDF lam mutfak dolabı malzemesi kullanıldığı, elektrik tesisatında panoda kaçak akım rölesi kullanılmadığı, elektrik şartnamesine aykırı davranılarak iç dizayn sözleşmesine uyulmadığı,

tüm dolaplarda bas bırak çevir aç kulp kol malzemesi kullanılması gerekirken normal mobilya kolları kullanıldığı, tüm dolaplarda bas bırak sistemli kulp kullanılacağı imzalanan sözleşmesi kararlaştırılan hususlardan birisi olduğu, sözleşmenin Malzeme listesi (Teklif mektubu) başlıklı ekinin 53.maddesindeki arka yatak odası ve arka kapılar arasında hava ve 1si geçirmeyen orijinal perde yapılması gerekirken ev türü perde takılarak geçiştirilmeye çalışıldığı, Karavanın arka kapıları açıldığında 90 derecede kalacak şekilde kendini kilitleyecek özellikte olması gerekmekteyken arka kapı kilidi arızalı olarak yapılmış ve düzeltilmediği,

ancak davalı yan bunu da yapmadığı, yine sözleşmenin 69. Maddesinde arka kapıların durdurma açma bas-kapat kilidi arızalı olup değiştirileceği kararlaştırılmasına rağmen değiştirilmediği, ayrıca, orta kısım oturma grubu yatak haline getirildiğinde yapılması gereken sünger yatağı, şoför mahallindeki taban halısı yapılmadığı, aracın ön ve arka kısmındaki arma boyadan önce sökülmüş ve yenisi takılmadığı, araç tavanında orta kesimdeki havalandırma deliği geniş açıldığı, araç boyası çok kalitesiz yapılmış, yapılan işçilikle hava kabarcıkları ve silikon kabarcıkları oluştuğu, bunun haricinde de boya ile ilgili birden çok sıkıntı mevcut olduğu,

aracın sol orta pencere üstünde, ön camın sağ ve sol alt kenarından eski boya çıkmış vaziyette, sol kapı camı pvc yüzeyi silinerek geçmeyecek şekilde kirletilmiş, sol kayar kapı etrafındaki plastik kaplama ve takozlar boyanmamış, aracın her tarafında çizikler ve soyulan yerler olduğu ve yan kayar kapı kapanıp açılırken takılır vaziyette davalı yanca teslim edilmek istenmekte olduğu, aynı zamanda aracın boya renginin değişmesi esnasında ön torpido korunmamış ve her tarafı boya olduğu, bu boya lekelerinin araca zarar vermeden temizlenmesi neredeyse imkânsız olduğu,

ısıtıcı druma kapağı deneme sırasında anlaşılamayan bir nedenle patlamış ve kapak parçalandığı, yatak odası giriş kapısını kapalı tutmak için orijinal durdurucu kilit, arka dolaba ve mutfak dolabına iç raf ve dış masaya taşıma montaj ayağı yapılması gerekirken yapılmadığı, aracın buzdolabının da çalışmadığı tespit edildiği, yapılacak incelemeler ile açıklanan tüm bu hususlar daha ayrıntılı ve açıkça görüleceği, tarafların imzaladığı sözleşmenin Ödeme ve Araç Teslim başlıklı 11.maddesinde “Araç 15 nisan 2019 tarihinde teslim edilecektir.

Teslimin gecikmesi halinde işveren toplam bedel üstünden günlük 1000 de 3 cezayi müeyyide uygulanacaktır. Ödemelerde aksaması durumunda bu şart geçersiz olacak ve taraflar bunu kabul ederler.” düzenlemesi mevcut olduğu, bu düzenleme gereği davalı yan müvekkil şirkete borçlu olduğu, yukarıda açıklanan ve resen araştırılacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanca müvekkile geç teslim edilen karavandaki, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da doğrulandığı üzere eksiklerin bedelinin davalıdan tahsili ve sözleşme gereği 15.04.2019 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 06.09.2019 tarihinde teslim edilen karavanın teslime kadar geçen süreyi kapsayacak şekilde gecikmeden doğan zarar ve cezai şartın bedelinin tamamının dava sonunda olmak üzere, şimdilik 5.000,00-TL alacağın gecikme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davaya karşı zamanaşımı, görevsizlik, husumet ve takas - mahsup itirazlarında bulunduklarını, davaya konu iş davacı tüzel kişiliğin ticari faaliyeti ile ilgili olmayıp davacı işbu davada tüketici konumunda olduğu, İşbu davanın görevli mahkemesi Tüketici Mahkemeleri olduğu, sözleşmenin eki olan verilen teklif başlıklı kısım incelendiğinde, "Müşteri Tarafından Gelecek Malzemeler" kısmı bulunmakta olduğu, müşteri yani davası bahse konu malzemeleri zamanında müvekkile teslim etmediği,

hatta ekte sunduğu fatura da uydu antenin fatura tarihi 29.04.2019 olup, müvekkile teslim tarihi bu tarihten daha sonra olduğu, ayrıca bu anten taahhütler arasında bile olmayıp müvekkile sözleşme dışı yaptırılan işlerden olduğu, öncelikli olarak karşı taraf sözleşme gereği müvekkil şirkete getirmeyi taahhüt ettiği malzemeleri tam eksiksiz ve zamanında getirdiğini ispatla mükellef olduğu,

davacı taraf sözleşme ile bağlı kalmamış sözleşmeye aykırı şekilde ekstra taleplerde bulunduğu için kesinlikle geç teslim iddiasını kabul etmediklerini, zira, sözleşme EK-2 de müşteri tarafından gelecek malzemeler 160 W poli güneş paneli ve regülatörü müşteri tarafından geç getirilmiş ve montajı yapıldığı, tablet gelmediği, multimedya ses sitemi geç gelmiş montajı yapıldığı, arka yatak gelmediği, müvekkil tarafından müşterinin istediği yerden uzun uğraşlar sonucu alınmış ve yapılmış olduğu,

ayrıca tv sözleşme EK-2 de 57. Maddede banyo duvarı veya mutfak tezgahı dışı tv tesisatı ve elektriği 22” Tv ye göre hazır bırakılacakken müşteri 24” TV aldığı için dolap ve mutfak tezgahında ekstra üretim yapılarak Tv lerin montajıda yapıldığı, Sözleşme EK-2 de uydu anteni tesisatı hazır bırakılacak iken uydu anteninin montajı da yapıldığı, yapılan ekstra işlemler için tüm yasal ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL( On Bin Türk Lirası) + kdv takas mahsup defiinde bulunduklarını, bu işlerin; visko yatak yapılması, mutfak dışı tv montajı takılması. yeniden tezgah yapılması, banyo duvarı tv takılması,

uydu anteni montajı yapılması. (sözleşme 4.11 madde de açıkça olmayacağı belirtilmiş), arka dolaba ve mutfak dolabına iç raf yapılması ve yatak odası kapatma dolabına kilit yapılması olduğu, yukarıda saymış olduğumuz imalatların sözleşmede taahhüt edilmediği ve masrafaları yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortayaca çıkacak olup, tüm bu işler ekstra olup davacı tarafın talepleri ile yapıldığı, zira müvekkil basiretli bir tacir olup, müvekkilden talep olmaksızın en az 10.000,00 TL + KDV(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) bedelli sözleşmeye ekstra imalat yapmış olduğu beklenemeyeceği, davacı tarafın sözleşmeye uymaması,

getirmeyi taahhüt ettiği malzemeleri geç/ eksik getirmesi veya hiç getirmemesi ve yukarıda saymış olduğumuz ekstra taleplerin yerine getirilmesi sebebiyle geç teslim iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca kesinlikle geç teslim iddiasını kabul etmemekle birlikte sözleşmedeki cezai şart maddesi karşılıklılık esasına aykırı, şekil şartlarına aykırı ve fahiş akdedilmesi sebebiyle geçersiz olduğunu, ayrıca tüm bu davacı tarafından yaşatılan aksaklıklara ekstra imalatlara rağmen araç kısa sürede hazır edilmiş ve aracın teslime hazır olduğu önce şifai dile geetirilmiş,

daha sonrasunda whatsapp üzerinden bahse konu işe ilişkin şirkettin irtibatta olduğu ...'a aracın teslime hazır olduğu belirtildiği, ancak tüm ihtarlarımıza ve şifai haber vermelerimize rağmen ilgili araç müvekkil şirketten 06.09.2019 tarihine kadar teslim alınmadığı, işbu süre zarfında araç teslim alınmadığı için üretimde alan kaybımız olduğu, bu alan kaybına ilişkin tüm yasal hakları ve takas mahsup defilerini saklı tuttukları, davacı yanın hiç bir eksik imalat iddiasını kabul etmediklerini, tüm imalatlar sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, Bursa 1. Sulh Hukuk 2019/...

D.İş sayılı dosyaya sunulan rapordan 16.01.2020 tarihli sayın hakimliğinizde görülen duruşmada haberdar olduklarını, ilgili raporun aleyhe olan hususlarına itiraz ettiklerini, öncelikli olarak aslında raporun tamamı incelediğinde davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı tespit edildiği, ancak bazı konularda sayın bilirkişinin değerledirmeleri hatalı olduğu, raporun 6. maddesine göre, sözleşmede açıkça "kornişli" perde yapılcağı yazmakta olduğu, kornişli bir perdenin de doğası gereği 100/100 hava geçirmemesi imkansız olduğu, bu sebeple işbu imalat da sözleşmeye uygun yapıldığı,

raporun 8. maddesine göre, sol kapı kanadının 90 derecenin biraz üzerinde açıldığı iddia edildiği, bu iddiayı kabul etmemekle beraber sözleşmede 90 derecede kapılar duracaktır diye bir taahhüt olmadığı gibi bahse ekonu araç 2015 model olup, ilgili aracın tüm modelerinde arka sol kapı biraz daha fazla açılmakta olduğu, müvekkilin taahhüt etmediği bir durumdan sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğu, raporun 11. maddesine katılmadıklarını, ancak bu durum sayın bilirkişinin aracın bize gelmeden önceki halini bilmemesinden ve varsayımda bulunmasından kaynaklandığı, bahsi geçen yer müvekkil tarafımızdan kesilmediği,

araç müvekkile geldiğinde üzerinde mevcut bulunan havalandırmanın boşluğu olduğu, bu boşluk müvekkilin kullandığı üründen büyük olduğu için sac ile kapatıldığı, sac ile kapatma işleminde kaynak işlemi yapılmadığı, kaynak işlemi sırasında oluşabilecek yüksek ısının mevcut tavan yapısını bozmasından endişe idilmiş ve poliüretan malzeme ile dolgu yapıldığı, kullandığımız poliüretan malzeme aynı zamanda tüm araçlarda ön camların yapıştırılmasında kullanılan yapıştırıcı malzeme olduğu, izolasyon sorunu çıkması halinde araç 2 yıl garantili olduğu, kısacası bu imalat usüle, aracın durumuna ve teamüllere uygun olduğu,

raporun 13. maddesine katılmadıklarını, zira bahse konu sözleşme incelediğinde müvekkilin boya işlerine ilişkin bir taahhüdü bulunmadığı, yapılan işlerin ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte müvekkil bu işlerin imalaçısı veya taahhüt edeni olmadığı, bu sebeple davacının bu iddialarını boya işlerini yaptırmış olduğu firmaya yöneltmesi gerekmekte olduğu, raporun 18. maddesi tespitlerine katılmadıklarını, zira sözleşmede raflara ilişkin bir taahhüt olmadığı, raporun 19. maddesi tespitlerine katılmadıklarını, zira böyle bir yükümlülüğü olmadığının tespiti yerinde olup sayın bilirkişinin kırılma ihtimali olduğu görüşü hatalı olduğu,

müvekkilin dış masa uygulamalarında ayak takılmadığı, ayak takılırsa çekmece yuvasına girmeyeceği, tüm dış masa üretimlerimde müvekkil ayak kullanmadığı, bunlar müvekkilin web sitesinden de incelenebileceği, ayrıca bu durum müvekkil şirketin fark yaratan uygulamalarından biri olup dış masayı özel kılan ayaksız olması olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde takas -mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

06.11.2018 tarihli Özel Teknik Tedarik Sözleşme , Bursa 16.Noterliği'nin ... yevmiye no.lu 23/05/2019 tarihli ihtarnamesi, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında imzalanan 06.11.2018 tarihli 15M3 Karavana ait Özel Teknik Şartname gereğince, sözleşmeye konu karavandaki eksiklerin bedeli ile gecikmeden doğan cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, Makine Mühendisi bilirkişi Eyüp Dursun tarafından dosyaya sunulan 03.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından yapılan işlemlerin bazılarının sözleşmeye aykırı, bazılarının ise sözleşmeye uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce; davacı vekiline 06.11.2018 tarihli özel teknik tedarik sözleşme aslını, karavanın geç teslim edildiğine dair varsa teslim belgesi ile davalı tarafa sözleşme gereğince bedelin ödendiğine dair belgeyi ibraz etmek, ayrıca açıkça talep edilen cezai şart bedeli ile karavanın geç teslim edilmesinden doğar zararı açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği,

davacı vekilinin 30.01.2020 tarihli beyan dilekçesi ile özetle, dilekçe ekinde;01.04,2019 tarihli 0088113 no.lu 5.900,00-TL tutarlı fatura aslı,06.09.2019 tarihli 0088142 no.lu 130.005,00-TL tutarlı fatura aslı,6 sayfadan oluşan 15M3 Karavana ait özel teknik Şartname başlıklı sözleşme aslı, Teklif formu aslı, Araç içi şema-proje teknik çizimleri gösteren kaşeli belge, araç içi dizayn ve görseli gösterir kaşeli belge, karavanın teslim belgesi aslını sunduklarını, bahsi geçen karavanın taraflar arasında kararlaştırılan teslim tarihi sözleşmeye göre 15.04.2019 olduğunu,

ancak dilekçe ekinde sunduğu teslim belgesinden de anlaşılacağı üzere karavan müvckkile 06.09.2019 tarihinde teslim edildiği, sözleşmede kararlaştırılan günden 144 gün sonra davalı tarafça karavan teslim edildiği, sözleşme maddelerinden açıkça anlaşılacağı üzere, teslime kadar geçen her gün için, karavanın fiyatı olan 130.005-TL'nin 1000 de 3'ü kadar cezai şart bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi gerekmekte olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, yapılacak yargılama neticesinde, davalı yanca müvekkile geç ve eksikliklerle teslim edilen karavana ilişkin, teslime kadar geçen süreyi kapsayacak şekilde,

doğan zarar ve cezai şart bedelinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.02.2020 tarihli dilekçe ile de ödemelere ilişkin çek girişini gösterir evrak asıllarını dilekçe ekinde sunduklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce, mahallinde keşif ve ve bilirkişi incelemesi yapılarak; davacı taraf elinde bulunan ve davalı tarafça 06.11.2018 tarihli özel teknik tedarik sözleşme gereğince yapıldığı bildirilen karavandaki ürünlerinin yerinde incelenilerek davacı tarfça iddia olunan karavandaki ürünlerin ayıplı olduğu hususunun ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Değişik İş sayılı dosyasında tespit edilen eksikliklerin bilirkişi aracılığı ile incelenilerek; karavandaki ürünlerdeki eksiklikler nedeniyle davacının varsa zararının tespitine ilişkin rapor tanzimi için, mahkememizce bilirkişi Makine Mühendisi Alp Güller refaketinde yapılan keşif sonrası, dosya bilirkişiye teslim edilmiştir.

22/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dosya içerisindeki bilgiler, belgeler ve keşif esnasında yapılan incelemeler sanucunda yapılan değerlendirmede, davacının davalya 35 ...

7824 plakalı Peugeot Boxer marka araç için mobil yaşamı içerikli karavan yapımı hakkında taraflar arasında imzalanan 06.11.2018 tarihli sözleşme içeriğine ilişkin Teknik Şartname üzerinde incelemelerin yapılıp, imalattaki eksiklikler incelenmiş olup, detaylı şekilde izalı ettiği üzere davalı tarafından 35 ...

7824 plakalı Peugeot Boxer marka araç için mobil yaşam içerikli karavanın ayıplı olduğu , ayıpların sıradan bir kişinin dişarıdan baktığında görebileceği nitelikte olduğundan açık ayıp niteliğinde olduğu ,bahse konu açık ayıplı imalatlar için semen tenzili düşülmesinin uygun olduğu , söz konusu semen tenzilinin sözleşme bedelinin %10 tutarı 130.005.00 TL * %15 = 19.500.00 TL kdv dahil olduğu, taraflar arasında zapt altına alınan 06.11.2018 tarihli sözleşmeye göre.

15.04.2019 tarihinde aracın teslim edileceği ve günlük gecikme bedelinin 3 * 1.000.00 TL olduğu zapt altına atınmış olduğu belirlenmiş olmakla beraber ; dosya içerisinde araç teslimi ile ilgili herhangi bir somut belge mevcut olmadığından , bu gecikme ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra sözleşme gereği yapılan karavan uygulamasının yüklenici tarafından proje onayı ve ruhsata işlenmesi gerektiği ve bu işlemin henüz yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce; 22/05/2020 tarihli alınan bilirkişi raporuna karşın; tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda ara karar kurularak Fiat yetkili Servisi'ne müzekkere yazılarak, Dava konusu olan 35 ... 7824 plaka sayılı VF3YDTMFC12731413 şase numaralı, 2015 Model Peugeot Boxer marka araca takılmış olan koltukların, orjinal (Fiat) Ducato koltuk olup olmadığı bilgisinin sorulmasına, Peugeot Yetkili Servisi'ne müzekkere yazılarak; dava konusu 35 ... 7824 plaka sayılı VF3YDTMFC12731413 şase numaralı, 2015 Model Peugeot Boxer marka aracın, sol kapı kanadının 90 derecenin biraz üzerinde açılmasının aracın modelinden kaynaklanan bir özellik olup olmadığı hususunun incelenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Baykar Motorlu Araçlar A.Ş. tarafından verilen müzekkere cevabında, aracın şasesinden ilgili modele ulaşılamadığı, şaşe üzerinden değerlendirme ve ölçüm yapılamadığı, aracın bayiye getirilerek görüş istenmesi halinde yardımcı olunabileceği belirtilmiştir.

Mahkememize, Fıat yetkili servisine yazılan yazıya müzekkereyle cevap verilmesi mümkün olmadığından ara karardan dönülerek yeniden Fıat yetkili servisine müzekkere yazılarak, karavana takılabilen orjinal döner Fıat (ducato) koltuk modelinin etiket ve fotoğraflarının gönderilmesinin istenmesine karar verilerek, bu konuda davalı vekiline elden takip yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Teknomak Oto Bakım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti tarafından verilen müzekkere cevabında, Fıat Ducato koltuk modelinin etiket ve fotoğrafları ile ilgili yapılan araştırma sonucunda bu parçanın araçlarda bulunan standart bir parça olmadığı için parça numarası ve fotoğraf bilgisine ulaşılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda, dosyanın, daha önce rapor hazırlayan bilirkişi, Makine Yüksek Mühendisi Alp GÜLLER'e tevdii ile, heyete Elektrik Mühendisi .u'nun da dahil edilerek, ek rapor alınmasına karar verildiği, davacı vekiline davaya konu karavanı 30/04/2021 Günü saat 14:00'da inceleme yapmak üzere Peougeot yetkili servisi (.... Motorlu Araçlar A.Ş) hazır etmek üzere kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosya kapsamındaki delil durumuna göre ek rapor alınıp karar verileceği ihtar edilerek, dosya bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişiye teslim edilmiştir.

26/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya içerisindeki bilgiler, belgeler ve keşif esnasında yapılan incelemeler sonucunda yapılan

değerlendirmede, davacı ...Ş..nin, davalı... Otomotiv Cam

Turizm Denizcilik San.Tic.A.Ş.' ne 35 ... 7824 plakalı Peugeot Boxer marka araç için mobil

yaşam içerikli caravan yapımı hakkında taraflar arasında imzalanan 06.11.2018 tarihli sözleşme

içeriğine ilişkin Teknik Şartname üzerinde incelemelerin yapılıp, imalattaki eksiklikler incelenmiş

olup ; yukarıda detaylı şekilde izah ettiğim üzere davalı tarafından 35 ... 7824 plakalı Peugeot Boxer

marka araç için mobil yaşam içerikli karavan’ın ayıplı olduğu , ayıpların sıradan bir

kişinin dışarıdan baktığında görebileceği nitelikte olduğundan açık ayıp niteliğinde

olduğu ,

bahse konu açık ayıplı imalatlar için semen tenzili düşülmesinin uygun olduğu , söz konusu

semen tenzilinin 57.300,00 TL kdv hariç olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce, davacı vekiline 16.01.2020 tarihli celsenin ara kararı gereğince, açıkça talep edilen cezai şart bedeli ile karavanın geç teslim edilmesinden doğar zararı açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 30.01.2020 tarihli dilekçesi ile cezai şart bedelinin açıkça belirtilmediği, ayrıca karavanın geç tesliminden doğan zarara ilişki açıklayıcı beyanda da bulunmadığı anlaşılmakla;

maddi tazminat kaleminde belirttiği tazminat miktarının ne kadarının karavandaki eksikliklerin bedeli, ne kadarının cezai şart ve ne kadarının gecikmeden doğan zarara ilişkin olduğu konusunda açıklayıcı beyanda bulunmak ayrıca, cezai şart talebine yönelik istemin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davacı vekiline cezai şart istemine yönelik ihtarda belirtilen 14.820,57-TL bedel üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde bu alacak kalemi yönünden davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtar edilmiş, ayrıca Mahkememizin 25/02/2021 tarihli celsede davacı vekiline dava dilekçesine ekli tespit edilen eksikliklere ilişkin listenin davalı tarafa tebliğine ilişkin yazılı belgelerini ibraz etmek üzere süre verildiği ancak buna ilişkin yapılan incelemede herhangi bir belgenin ibraz edilmediği anlaşılmış olmakla davacı vekiline bu konuda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili 10.11.2021 tarihli beyan dilekçesi ile özetle, gecikmeden doğan cezai şartın bedeline ilişkin harç yatırılmadığını, bu nedenle davanın gecikmeden doğan cezai şart bakımından açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu karavandaki eksiklilerin bedelinin dava açıldıktan sonra mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilecek nitelikte olması nedeniyle davanın 5.000,00-TL değer üzerinden açıldığını, huzurdaki dava Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/...

D. İş sayılı tespit dosyasına dayanılarak açılmış olup söz konusu dosyada bulunan bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tespiti listesi karşı tarafın bilgisi dâhilinde olup tebliğ edildiğini belirterek gecikmeden doğan cezai şart bedeli yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ayrıca davacı vekili 18.11.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında özetle, dava talebine konu 5.000,00-TL' lik tazminat kaleminin tamamı karavana ilişkin eksikliklerden kaynaklı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tazminat talebine yönelik olduğunu, gecikmeden doğan zarar talebinin olmadığı, sehven dava dilekçesine bu şekilde yazıldığı, burada kastedilen aslında cezai şart olduğunu, onun da harcını tamamlamadıkları için cezai şart yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın daha önceki elektrik mühendisi bilirkişi ile başka bir Makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu karavan üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak taraflar arsında akdedilen 06.11.2018 tarihli Özel Teknik Tedarik Sözleşmesi kapsamında, karavanda yapılan işlerden kaynaklı ayıplı ve eksik ifa bulunup bulunmadığı var ise davacının karavandaki eksikliklerden kaynaklı alacaklı olduğu miktarın;

ayrıca davalı tarafından iddia olunan sözleşme dışı yapılan işler olup olmadığı ile davalı tarafın alacaklı olduğu mahsubu gereken bir tutar bulunup bulunmadığı yönlerinden iddia ve savunmalar doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor aldırılmasına, davacı vekiline davaya konu karavanı 10/12/2021 günü saat 14:00 da inceleme yapılmak üzere adliye binası önünde hazır etmek üzere kesin süre verilmesine karar verilerek, dosya bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle Elektrik Mühendisi bilirkişi ...u ve Makine Mühendisi ...'a teslim edilmiştir.

01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araç incelendiğinde ön koltuklara göre arka tarafta sağ giriş kapısının karşısında 2 kişilik

oturma grubu yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 10.maddesinde “Araç

Ruhsatta 2+1 kişi yolcu taşıma kapasitesi gözükecektir” ibaresi yer almakta olduğu, oturma

grubunda ilave sünger yan tarafa konulduğunda 2 kişilik koltuk haline gelmektedir ancak uygulama olarak seyir esnasında kullanılabilecek 1 kişilik emniyet kemeri montaj edildiği,

sözleşme incelendiğinde EK-2 listenin 2.maddesinde “Ön koltuklar tek kolçaklı orijinal

ducato tamamı deri (az krem, lacivert renk)” ibaresi yer almakta olduğu, montaj edilen koltuklar

özleşmede belirtildiği gibi tek kolçaklı olup, krem-laciverte yakın bir renkte ve koltuk

altlarına uygulanan bir konstrüksiyon ile 360 derece dönme mekanizması özelliklerine

sahip olduğu, koltuklar ve dönme mekanizması incelendiğinde orijinal Ducato koltuğu olup

olmadığı konusunda bir etiket veya logoya rastlanmamış olup, orijinal Ducato marka döner

koltuk kullanılmadığı tespit edildiği,

taraflar arası yapılan sözleşmede, madde 4.4. mutfak EK-2 Malzeme Listesindeki

buzdolabı - evye montajı yapılıp sürüş sırasında her türlü Koşulda yerinden oynamayacak

şekilde zemin ve duvarlara sabitleneceği, bu ekipmanların her türlü elektrik, temiz su, pis

su, yakıt vs. bağlantıları yapılıp çalışır vaziyete getirileceği, mutfak tezgâhı ilave uzatmalı

müşterinin istediği malzemeden üretilecek üzerinde bulunan evye ve bir adet soğuk/ sıcak su

akıtabilen musluk paslanmaz malzemeden mamul olacağı, evyenin su gideri atık su tankına

bağlı olacağı, EK-2 Malzeme listesinde (teklif mektubu) belirtildiği, Mutfak tezgâh altı

çekmeceli ve dolaplı olarak tasarlanacak olup, karavan içi dolap ihtiyacının bir kısmını

karşılayacağı, tüm çekmece ve dolap kapakları aracın hareketi esnasında malzemenin

kırılmasına ve yerlere saçılmasına engel olacak şekilde kilitlenebilir ve sarsıntıdan

etkilenmeyecek tipte menteşe ve kulplarla destekleneceği, mutfak tezgâhı ve karavan içi

kullanılacak bütün malzemeler, araç içinde duş ve ya ocaktan kaynaklanacak nemden

etkilenmeyecek malzemeden seçileceği, tüm mobilya kaplamaları hafif kontroplak üzeri

lam kaplama olacak, kaplama seçilecektir.“ denilmekte olduğu, banyo dolapları kontraplak üzeri

lam kaplamadır ancak uzun süreli kullanımlarda sudan etkilenebileceği kanaati oluşmuş

olup; açık ayıp olduğu kanaati oluştuğu, sözleşmenin EK-2 22.maddesinde “Tüm dolaplarda bas-bırak sistemli kulp” yazmakta olduğu, dolap ve çekmecelerde sözleşmeye uygun bas-bırak sistemli kulp kullanıldığı görülmüş olup

ayıp söz konusu olmadığı, yatak odasına takılan perde için taraflar arasında yapılan sözleşmenin EK-2 53 Maddesi;

“Yatak odası ve arka kapılar arasına hava geçirmeyen perde (çıt

çıt veya kornişli)” denilmekte olduğu, yatak odası perdeleri incelendiğinde kumaşın kalın

olduğu görüldüğü, tavan bağlantısı kornişli olarak üretildiği, perdenin dış ortamı ışık

ve ortam partiküllerinden ayırıcı olarak görev yaptığı anlaşılmakta olduğu, ancak perde

konstrüksiyonu perde seçimi açısından kalın olarak görülse de hava ve ısı geçirgenliğine

engel olamayacağı, arka perdeler termal bir perde olmadığı belirlenmiş olup, açık

ayıplı olduğu tespit edildiği, sözleşmenin madde 4.5.yatak sistemi “Karavan içinde arka 2 kişilik sabit ve 2 kişilik

ön kısımda masanın inmesiyle oluşan 4 kişilik yatak kapasiteli olacaktır.” olarak

belirtildiği, araç içi konstrüksiyon yapılan yaşam karavanlarında tasarım yer darlığı

nedeniyle çok önemli olduğu, bu nedenle sabit yatak dışında, yatak yeri oluşturma araç içindeki

bazı parçaların yer değiştirmesi ve/veya açılıp kapanması ile gerçekleşmekte olduğu, dava konusu araçta ilave iki kişilik yatağın, masanın belirli bir konuma indirilmesi ve arka

koltuğun sırt minderi sökülerek, konumlandırılmış masa üzerine konulmasıyla oluşmakta olduğu,

bu durumda sözleşmeye uygun olduğu kanaati oluştuğu, dolaysıyla sözleşmenin bu

maddesine göre araçta yapılan işte ayıp söz konusu olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin EK-2 69. maddesi: “arka kapıların

durdurma açma bas-kapat kilidi.” olarak belirtildiği, yapılan incelemede

karavan aracının arka bagaj kapıları kontrol edildiğinde, sağ arka kapı kanadı 90 derece

civarında otomatik olarak durmaktadır ve açılım düğmesine basıldığında yaklaşık 180

dereceye kadar açılmakta olduğu, ancak sol kapı kanadı yaklaşık 90 derecenin biraz üzerinde

açılmaktadır ve açılım düğmesine basıldığında daha fazla açılmadığı, dolayısıyla sol

kapı kanadının otomatik durma ve açılma fonksiyonlarını tam olarak yerine getiremediği

görülmüş olup, açık ayıplı olduğu tespit edildiği, dava konusu aracın karavana dönüştürülmesi sürecinde boya değişimi yapılaması sırasında,

boyama işlemi görmeyecek parçaların boyamadan önce sökülmesi gerekmekte olduğu, bu

nedenle bahsi geçen logoların sökülmesi doğal olduğu, araç ile ilgili logoların keşif esnasında

araç üzerine takılmadığı görüldüğü, araç üzerinde logoların olmamasının ayıp niteliğinde

olduğu tespit edildiği, dava konusu aracın üzerine davalı tarafından montajı yapılan termal konfor açısından

karavana montaj edilmiş olan iç ortam ısıtıcısı webosta dış ortamda bulunan kapağı ve

koruyucu kafesinin kırılmış olduğu tespit edildiği, davacı ifadesinde webasto montajı

yapıldıktan sonra davalı firmada sistem çalıştırıldığı ve bu sırada bir patlama olduğu vb belirttiği, Webasto üreticisi böyle bir patlamaya karşı sistemde kendi kendini korumaya

aldığını belirtildiği, bir önceki bilirkişi raporunda davalı üretici bu kapağın aracın durma

esnasında webosta çalıştırıldığında çıkartılması gerektiği ve webosta kapatıldığında yerine

takılması gerektiğini, eğer kapak alınmazsa içeride webostanın egzost sıkışması sonunda

kapağın yerinden atabileceğinin olağan olduğu vurgulandığı,

dava konusu webastoda bu patlamanın neden kaynaklandığının üretici firma tarafından

açıklanması gerektiği konusu araştırılması gerektiği bu bağlamda webastonun açık

ayıplı olduğu kanaati oluştuğu, dava konusu araç boyası üzerine yapılan incelemelerde

aracın çeşitli yerlerinde soyulmuş ve çizilmiş yerlerin bulunduğu,

aracın sol orta pencere üstünde köşe tarafında boya hatası bulunduğu,

aracın çeşitli yerlerinde boya altında porozite ve hava kabarcıkları bulunduğu,

araçta kapı içlerinde ve pencere kenarlarında boya üzerinde çizikler görüldüğü,

aracın sol kapı camında yüzeyin kirli olduğu, aracın boyasının açık ayıplı olduğu tespit

edildiği, dava konusu aracın tavan havalandırma ve aydınlatmasının tavandaki yerinin açılması

açılmasında, araç tavanında orta kısımda bulunan havalandırma portunun ürüne uygun

duruma getirilmesi için ilave saç uygulamasında operasyon sıralamasındaki hata yapıldığı

görülmekte olduğu, aracın çatı bölümüne bakıldığında ilave sac parçası ile aracın boyasının farklı

olduğu gözlemlenmekte olduğu, işlem sırası yanlış olduğu için bağlantının sızıntıları önlemek

amacıyla poliüretan izolasyon malzemesi kullanılarak yapılmış olduğu görülmekte olduğu, bu tür

uygulamaların yağışlı havalarda sızıntı ortaya çıkması olası olup, tavan havalandırmasının

açık ayıplı olduğu tespit edildiği, dava konusu karavanda dışta oturmalar için, dışa açılır, araç taban altından çıkan yatay

hareketli bir masası yapıldığı, ancak masa açıldığında, masanın desteği olmaması

nedeniyle sehim göstermekte olduğu, sözleşmede konuya yönelik madde bulunmamakta olduğu, ancak masa açıldığında oluşan sehim ve üzerine konabilecek nesnelerin ağırlığı, masanın

bağlantı noktasından kırılma olasılığı göstereceğinden masaya destek ayaklarının

uygulanması gerekmekte olup, açık ayıplı olduğu, masanın yerine montaj nedeni

sırasında çıkıntı belirtildiği, dava konusu 35 ... 7824 plakalı Peuoget Boxer marka karavan tipi araç üzerinde yapılan keşif

sırasında, elektrik tesisatında panoda kaçak akım rölesi kullanılmadığı, elektrik şartnamesine aykırı

davranılarak iç dizayn sözleşmesine uyulmadığı konusunda;

Karavanda yapılan işlemler sırasında Özel Teknik Şartnamenin 4.12 Elektrik sistemleri ve kumanda

panoları başlıklı hükmü uyarınca montajı yapılan pano içerisinde hayat koruma amaçlı kaçak akım

koruma şalteri montajı eksik bırakıldığı,

Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği Md/18- Sayaç ve Sigortaların Büyüklüğü ve Yerlerinin Belirlenmesi

başlıklı hüküm uyarınca hayat koruma eşikli düzeneği (Kaçak akım koruma şalteri) sigortalar ile

birlikte konulması gerektiği konusu teknik olarak tartışmasız olduğu, diğer yandan can ve mal güvenliği

sağlanması bakımından bu tip bir devre elemanının panoya konulması zorunluk arz etmekte olup

mevcut haliyle karavanda eksik bırakıldığı, eksikliğin giderilmesi için ihtiyaç

duyulan malzeme ve işçilik 50 TL olarak belirlendiği, davalı taraf cevap dilekçesinde yer alan “ Bahse konu malzemelerin zamanında müvekkiline teslim

edilmediği, hatta ekte sunulan Fatura (Ek-2) ile uydu antenin fatura tarihinin 29/04/2019 olduğu

konusunda ;

Özel Teknik Şartname 4.11 Uydu Anteni – Karavanda uydu anten olmayacak fakat tesisatı hazır

olacaktır. “ yazılı olduğu, rapor içeriğinde fotoğraf-2’den görüleceği üzere uydu anten montajı aracın üzerinde üç

yerinden tutturulmak suretiyle montajı yapılarak kablo bağlantılarının birbiriyle irtibatlanmasından

ibaret olup kolaylıkla çok kısa sürede yerine getirilebilecek işlem olduğu, davacının ekstra taleplerine dair EK-2 Müşteri tarafından gelecek malzemeler 160 W güneş paneli ve regülatörünün müşteri tarafından geç getirildiği, tabletin gelmediği, multimedya ses sisteminin geç

geldiği, TV Sözleşme Ek-2’de banyo duvarı ve mutfak tezgahı dışı TV tesisatının ve elektriğin 22

Volt TV’ye göre hazır bırakılacakken müşterinin 24 Volt TV alması sebebiyle dolap ve mutfak

tezgahında ekstra üretim yapılarak Tv’lerin montajının yapıldığı hakkında ;

uydu anten montajında tarif olunduğu üzere güneş panelinin de sisteme adaptasyonu karavan

üzerinde ayaklarının montajı ile bağlantılarının sonlandırılması işlerini kapsamakta olup kolayca ve

kısa sürede işçilik ile bitirilebilecek bir iş olduğu, aynı şekilde davalı taraf itirazlarında yer alan TV montaj işlemleri ekstra ve uzun süreli demontaj,

dizayn yada işçilik gerektiren işlemler olmayıp mevcut tesisatın doğru ve fonksiyonel şekilde

planlanarak çekilmesi halinde gecikme nedeni olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, ancak; taraflarca karşılıklı düzenlenen sözleşme ve eki teknik şartname dışında yarım gün içinde

bitirilebilecek ilave olarak montaj işleminden ibaret bu tip işler için dava tarihi itibarı ile 300 TL

işçilik ücreti ilave olunması hak ve nesafet ilkeleri bakımından makul bir uygulama olacağı,

sonuç olarak dava dosyasında bulunan dilekçeler, bilirkişi raporları ve keşif esnasında yapılan incelemeler

sonucunda yapılan değerlendirme ve gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere,

dava konusu 35 ... 7824 plakalı Peugeot Boxer marka aracın davalı tarafından karavana

dönüştürülmesi sırasında yapılan işlemlerin eksik ve ayıplı olduğu , ayıpların sıradan

bir kişinin dışarıdan baktığında görebileceği nitelikte olduğundan açık ayıp

niteliğinde olduğu, davacının karavandaki eksikliklerden kaynaklı alacaklı olduğu miktarın dava tarihi

itibarı ile KDV hariç 55.200,00 TL (elli beşbin ikiyüz Türk Lirası ) olduğu,

davalı tarafından iddia olunan sözleşme dışı yapılan işlerin olduğu, bu işlerden dolayı,

davalı tarafın alacaklı mahsubu gereken tutarın 4.000,00 TL (dörtbin Türk Lirası )

olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı taraf karavandaki eksiklikler listesinin davalı tarafa teslimine dair tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.

Davacı Tanığı ...: " davacı şirkette satın alma bölümünde çalışıyorum. Davalı şirketle 2018 yılının kasım ayında davaya konu karavana ilişkin sözleşme yaptık. Nisan 15 gibi karavan bize teslim edilecekti. Karavan bize belirtilen tarihte teslim edilmedi. Biz Nisan ayında aracı teslim etmeleri için aradığımızda henüz hazır olmadığını söylediler. Daha sonra bizi mayıs ayının ilk haftası karavanı görmemiz için davet ettiler.

Beraber karavanı incelerken, bize webastoyu tanıtırken webastonun egzoz çıkış kapağı patladı. Bunun üzerine biz işkillendik ve daha çok incelemeye başladık. Sözleşmeye konu birçok ürünün sözleşmede belirtilen nitelikte olmadığını gördük. Biz bu eksiklikleri belirleyip notlarımızı aldık. Daha sonra şirkette bunu temize çekip daha sonra elden davalı şirket yetkilisi Hüseyin beye teslim ettik. 15 gün içinde bu eksiklikleri tamamlayıp bize aracı teslim edin dedik.

Onlarda tamam dedi. 15 gün sonra karavanı kontrol etmek için gittiğimizde eksikliklerin tamamlanmadığını gördük. Daha sonra süreç aynı şekilde uzamaya devam ettiği için avukatla iletişime geçtik. Mayısın sonu gibi de ihtarname çektik. Ayrıca aracı teslim almamız gerektiği için önce bir tespit raporu aldırdık aynı günde bilirkişi incelemesinden sonra karavanı teslim aldık. Teslim alan da bendim... " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı ... : " davacı şirket aile şirketidir. Yeğenim ve kızıma aittir. Ben zaman zaman davacı şirketin işlerini yürütürüm. Davalı tarafla davayı konu karavana yönelik yapılan sözleşmeye ilişkin işlemleri oğlumla ben yürüttüm. 2018 ayının kasım ayında sözleşme yapıldı. 15/04/2019 da da sözleşme gereği teslimatın yapılması gerekiyordu. Teslim tarihinde karavan teslim edilmedi. Teslim tarihinde davalı şirkete bizzat gittim.

Çok yoğunuz, halledeceğiz diye o gün teslimatı yapmadılar. Daha sonra bizi mayısın ilk haftasında davalı şirket çalışanı ... bey aradı. Abi karavanın %90 hazır gelin kontrol edelim dedi. Bende oğlum ...la birlikte karavana bakmaya gittik. ... bey bizi karşıladı. Kontrole geçtik. Elektrik aksamından başladı. Önce ortam ısıtma denilen webosta yı açtı yarım saatte ısındığını söyledi. Onu açtı bizde dışarıdan bakıyorduk. O esnada bir patlama oldu karavanın camı kırıldı.

Yerde egzoz kapağının olduğunu gördük. Webostanın dış ünitesine ait egzoz kapağının patlama sonucu camı kırdığını gördük. Bana gaz sıkışmasından oldu birşey değil dedi. Biz de kuşkulanıp aracı daha çok incelemeye başlayınca araçta birçok eksiklik olduğunu fark ettik. Araçta 20 ye yakın eksiklik tespit edip bunu 3 gün içerisinde yazılı hale getirip davalı şirket sahibi ...'a elden teslim ettik. Bu eksiklikleri tamamlamalarını söyledik.

Bize bir hafta içerisinde eksiklikleri tamamlayacağını söyledi. Ancak bir hafta sonra gittiğimizde yine araçtaki eksiklikler aynen duruyordu. Daha sonra ihtarname çektik. Tespit raporu aldık. Ve aracı tespit raporundan sonra teslim aldık. aracı gezdiğimiz sırada eksiklikleri not alırken yanımızda şirket sahibi Hüseyin Bey ve şirket çalışanı ... Bey vardı. Bu tespit ettiğimiz eksiklikleri gördüler.

Merak etmeyin yaparız hallederiz dediler..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 13/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle , fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak dava konusu karavandaki eksikliklere ilişkin 5.000-TL talebini 01.02.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda (4.000-TL mahsup tutarına ilişkin belirlemeyi kabul etmedikleri yönündeki beyanını tekrarla, işbu miktarı 55.200-TL’den indirerek) 51.200-TL’ye artırarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 35 ... 7824 plakalı Peuoget Boxer marka karavanın

dizaynı konusunda 06/11/2018 tarihli Özel Teknik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı,

sözleşme için davalı taraf “Verilen Teklif “ başlığı ile teklif listesi taraflarca imzalanmış olup, bilahare karşılıklı olarak Sözleşme ve eki 15M3 karavana ait Özel Teknik Şartname imza

altına alındığı, anılan sözleşme kapsamında;

karavanın davacı yana teslim tarihinin 15.04.2019 tarihi olarak kararlaştırıldığı, davalı yanca bu tarihte teslimin gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalıya Bursa 16. Noterliğinin ... yevmiye nolu 23.05.2019 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarname ile iş bu sözleşmenin Ödeme ve Araç Teslim başlıklı 11.maddesinde“Araç 15 Nisan 2019 tarihinde teslim edilecektir. Teslimin gecikmesi halinde işveren toplam bedel üstünden günlük 1000 de 3 cezayi müeyyide uygulanacaktır.

Ödemelerde aksaması durumunda bu şart geçersiz olacak ve taraflar bunu kabul ederler.” düzenlemesi mevcut olduğu, bu düzenleme gereği teslim edilmeyen karavan sebebiyle sözleşme gereği doğan davacı şirket zararı olan (130.005,00-TL/1000x3) x 38 (gün) * 14.820,57-TL'nin ödenmesi gerektiği ihtar olunduğu, ihtarnamenin davalı tarafa 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, 06.09.2019 tarihinde karavanın teslim alındığı, teslim tarihinden önce 04.09.2019 tarihinde, davacı tarafça Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/...

D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla karavanda eksiklere ilişkin tespit raporu alındığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın karavanın geç tesliminden kaynaklı cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı ve davalı tarafça, karavanda yapılan imalatların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf, davacı tarafın sözleşme gereği davalı şirkete getirmeyi taahhüt ettiği malzemeleri tam eksiksiz ve zamanında getirmediğinden ve sözleşmeye aykırı şekilde ekstra taleplerde bulunduğu için geç teslim iddiasını kabul etmediklerini, tüm imalatlar sözleşmeye uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş, ayrıca sözleşme dışı yapılan ekstra işlemler için takas mahsup defiinde bulunmuştur.

Davacı tarafça, cezai şart bedeline ilişkin harcın mahkememizce verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı, ayrıca davacının cezai şarta yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiğinden mahkememizce cezai şart'a istemine yönelik davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.

Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama külfeti yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. İş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibi kendisini ancak ayıpları ispatla kurtarabilir; eserin sözleşmeye uygunluğuna sadece itiraz yeterli değildir.

Ayıp, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapmadır. Kısaca ayıp, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki farktır (YAVUZ, Nihat: Ayıplı İfa, Seçkin Yayınevi, 2. Baskı, Ankara 2010, sh. 437-438-447).

Buna göre, ayıbın ortaya çıkarılması için iş sahibi tarafından teslim edilen ile sözleşmede kararlaştırılanın karşılaştırılması ve eksiklikler bulunması halinde teslim edilen eserin ayıplı olduğunun kabulü gereklidir.

Somut olay bu ilke ve kavramlar ışığında değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki Özel Teknik Tedarik Sözleşmesi uyarınca davacıya ait karavanın dizaynına ilişkin bir kısım yapım/imalat ve montajın davalı yüklenici tarafından ayıplı olarak yapıldığı iddiasında bulunulup bu kapsamda, davacı tarafça da davadan önce delil tespitinin yaptırıldığı, Mahkememizce davaya konu karavan üzerinde yapılan keşif ve Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli 01.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu 35 ... 7824 plakalı Peugeot Boxer marka aracın davalı tarafından karavana

dönüştürülmesi sırasında bilirkişi raporunda tespiti yapılan işlemlerin eksik ve ayıplı olduğu , ayıpların sıradan

bir kişinin dışarıdan baktığında görebileceği nitelikte olduğundan açık ayıp

niteliğinde olduğu, sözleşmede hüküm bulunmayan ancak ancak davalı tarafça yapımı üstlenen işlerden (aracın boyanması sonra logoların araca takılmamış olması,

araç dış boyası, araç tavanındaki havalandırma, dış masa açılma ayağı, ısıtıcı druma kapağı, yapılan yan kayar kapıda sözleşmeye uygun kilit olmaması ve yatak odasının sürgülü kilidi olmamasından) kaynaklı ayıplardan da imalata konu eserin niteliklerinde sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gerektiğinden davalının sorumlu olduğu, eser sözleşmesinde ayıbı düzenleyen TBK 474''de "İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." ve aynı kanunun 477 maddesinde "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. belirtildiği üzere ayıp hususunda iş sahibi imkan bulur bulmaz derhal inceleme yapıp ayıpları gözden geçirmek ve bildirmekle yükümlüdür." şeklinde belirtildiği üzere ayıp ihbarı gerek açık ayıpta gerekse de gizli ayıpta imkan bulunur bulunmaz yapılmak zorunda olduğu, ayıp ihbarının süreside yapıldığının Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında her türlü delille ispatı mümkün olmakla birlikte mevcut dosyada karavanın tesliminden önce alınan tespit raporu ve dinlenen tanık beyanlarından ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği,

davacının karavandaki eksikliklerden kaynaklı alacaklı olduğu miktarın dava tarihi

itibarı ile KDV hariç 55.200,00 TL olduğu,

davalı tarafından visko yatak yapılması,

mutfak dışı tv montajı takılması, yeniden tezgah yapılması, banyo duvarı tv takılması,

uydu anteni montajı yapılması, arka dolaba ve mutfak dolabına iç raf yapılması,

yatak odası kapatma dolabına kilit yapılmasına ilişkin sözleşme dışı yapılan işlerin olduğu, bu işlerden dolayı,

davalı tarafın alacaklı mahsubu gereken tutarın 4.000,00 TL olarak tespiti sonucu, davacı tarafın karavandaki eksikliklerden kaynaklı davalıdan 51.200,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığı, 13.04.2022 arihli ıslah dilekçesi ile birlikte yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizce, karavandaki eksikliklere yönelik davanın kabulü ile, 51.200-TL'nin 13.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Cezai şart'a istemine yönelik davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karavandaki eksikliklere yönelik davanın KABULÜ ile, 51.200-TL'nin 13.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.497,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 875,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.622,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.456,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 926,19-TL harc, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti ve 216,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.642,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 99,40-TL tebligata masrafına ilişkin yargılama ücretinin davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip ... Hakim ... · E-İmzalı E-İmzalı