Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/543 K.2020/307

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/07/2017

KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas 2019/...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/06/2011 tarihli 02/07/2011-30/12/2012 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşme feshedilmediğinden kendiliğinden bir yıllık süreler halinde yenilendiğini, sözleşme devam ederken davalının keşide edilen faturaları ödemede temerrüde düştüğünü, sözleşme yükümlülüklerini ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.1 hükmü gereğince cezai şart uygulandığını, davalıya gönderilen faturanın ödenmeyerek itiraz edildiğini, 25/05/2017 tarihli 1.029,79 TL tutarlı cezai şart,

13/04/2017 tarihli 709,96 TL ve 13/03/2017 tarihli 319,83 TL bedelli faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde; cezai şarta konu edilen faturanın fahiş miktarda hatalı olduğunu, 13/04/2017 tarihli 709,96 TL bedelli faturanın aylık tüketimlerinden iki katı fazla olduğunu, aylık ortalama elektrik tüketimlerinin 0,50-0,70 arası olduğunu ancak davacı 2017 Mart ayı için 1,42 olarak belirlendiğini, 2017 Mart ayına ilişkin farklı bir tüketimlerinin olmadığının...A.Ş'nin faturaları ile sabit olduğunu, bunlara rağmen 13/04/2017 ve 13/03/2017 tarihli faturaları ödediğini, ödeme emrine konu edilen alacağın da ayrıca açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını beyan etmekle reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/...esas 2019/...sayılı kararında her ne kadar deliller toplanmışsa da mahkemelerinin 2019/238 esas sayılı dosyasında Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 01/04/2019 tarih, 2018/472 E., 2019/2801 K. Sayılı dosyasında aynı mahiyette ticari mahiyetteki özel işletme ile...

Genel Müdürlüğü arasındaki su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itiraz ve itirazın iptali davasında davanın ticari mahiyette olduğunu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olması nedeniyle dosyamızdaki ihtilafında aynı mahiyette olduğu, davacı .....

Enerji A.Ş.' nin ticari şirket olduğu, davalı ...' un ise ticarethanede ticari elektrik abonesi olduğu, bu itibarla aralarındaki ihtilafın belirtmiş olduğumuz bozma ilamında da açıklandığı üzere ticari mahiyette olduğu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... alınan 23/01/2020 tarihli raporda; davalının mahkemeye sunacağı davaya esas döneme ilişkin 13/04/2017 tarihli faturaya fatura tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde itiraz ettiği hususundaki beyanını kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin uygun görülmesi durumunda davacının ana sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca üzerine düşen görevi yerine getirmediği, dolayısıyla tek taraflı sözleşme fesih hakkının doğmadığı, davalının davaya esas döneme ilişkin faturaya süresi içeresinde ve mahkemenin uygun göreceği yöntemle itiraz etmediğinin tespiti halinde ise taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında davacının talebinin uygun olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının ve değerlendirmesinin usul ve yasalara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza