İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/545 K.2020/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından öncelikle 22/05/2019 tarihinde müvekkilinin hesabından ''Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti'' adı altında 2.100,00 TL para kesintisi yapıldığını, 21/06/2019 tarihinde yapılan kesintinin 2.000,00 TL'lik kısmı müvekkili şirketin hesabına iade edildiğini, bunun akabinde 04/07/2019 tarihinde yeniden ''Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti'' adı altında 1.375,00 TL para kesintisi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu yapılan haksız kesinti ile ilgili davalı banka yetkilileri ile görüştüğünü,

banka yetkilileri periyodik hizmet komisyonunun 3 ayda bir müvekkil şirketin hesabından kesileceğini, ancak söz konusu yapılan kesintinin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Tarife Cetveli hakkında 02/01/2019 tarihinden itibaren uygulanacak komisyon ve ücretlerini gösterir listede yer almadığını, bu nedenle söz konusu kesintinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, bunun sonucunda haksız ücret kesintileri bakımından davalı banka aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itirazın üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yandan tahsil olunan periyodik hizmet komisyonu bedelinin yasal dayanağının olduğunu, bankanın ürün hizmet tarifesi duyurusunda internet web sitesinde masraf komisyon listelerinin duyurulduğunun, ayrıca BDDK'nın masraf komisyon listesinin web sitesinde yayınlandığını, yine ücret uygulamasından önce müşteri işlemi ile ilgili Ö[EPOSTA] adresi üzerinden davacı yanın bilgilendirildiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davaya esas icra dosyası, ihtarnameler, banka hesap dökümleri, dekont ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.

... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine, kendisinden haksız yere kesildiği iddia edilen periyodik hizmet komisyonu bedelinin iadesini sağlamak amacıyla 09/07/2019 tarihinde 1.575,00 TL asıl alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, Takip borçlusu davalı bankanın süresi içinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamının sağlanması amacıyla davacı tarafından İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, takip alacaklısı- davacının , davalı bankadan kullandığı kredilerden 04.07.2019 tarihinde haksız yere kesildiği iddia edilen 1.575.00-TL periyodik hizmet komisyonu bedelinin iadesini sağlama amacıyla davalı bankadan bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İhtilaf, davacı-takip alacaksının davalı bankadan takip tarihi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, İcra takibine konu periyodik hizmet komisyonu bedelinin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti ve davacıya kullandırılan krediler nedeniyle kesilen periyodik hizmet komisyonu bedelinin mevzuata uygun olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişiden alınan 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; genel kredi sözleşmesine ve mevzuat gereği; davalı banka tarafından kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların TCMB' ye bildirildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı ancak bilirkişi raporu ekinde yer alan TCMB'ye yapılan bildirimlerde alınacak masraf ve komisyonlar listesinde davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan bir bildirim olmadığı,

BDDK tarafından yayımlanan masraf ve komisyonlarda da bu komisyonun yazılı olmadığı sabit olmakla 1.575,00-TL'nin iadesini teminen davacı tarafından davalı bankaya karşı icra takibi yapılmasının haklı ve yerinde bulunduğu, davalının icra dosyasındaki itirazının bu bedel yönünden haksız olduğu neticesine varılmıştır.

Davacı vekilinin takibe konu asıl alacağına yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler birbiri ile uyumlu olup, mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının 1.575,00-TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 1.575,00-TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının 315,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 107,59 TL · Noksan Harç : 63,19 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1122,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 93,20 TL