Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/548 K.2022/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin satıcı/sağlayıcı konumda alacaklı; davalı şirketin ise hizmet/mal alan konumda borçlu sıfatı ile dahil olduğu ticari ilişki dahilinde 1.215,40.-TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin mevcut alacağını tüm talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, davalı şirket hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında bulunan bir yetki sözleşmesinin veya herhangi bir sözleşme olmaması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin şirketin Sicil Adresi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalının davacı ile süregelen ticari ilişkileri kapsamında davacıya bakiye kalan herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/...esas sayılı dosyasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 1.215,40-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya taşıma sözleşmesi kaynaklı fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ...un 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda,

Davacı taraf ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin 2017yılında 454 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin 2 nci bölümüne göre E-Defter uygulamasına tabi olduğu ,2017 yılının tamamını içeren defter bilgileri ve kayıtlarının ibraz edilmediği , Nisan 2017 döneminde aylık berat alma işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu diğer aylara ait berat alma işlemlerinin süresinde yapılıp yapılmadığı bilgileri mevcut olmadığı için tespit edilemediği ve davacı tarafın defterlerinin delil kudretinin olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu

2.Davacı taraf ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. 'nin Usb bellek ile ibraz edilen 02.04.2017 tarih 6075 nolu yevmiye kaydı görüntüsü ve 2017 yılı Davalı taraf Muavin Defter görüntüsüne göre davalı taraf ... Grup Yapı İnşaat Taahhüt Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti ' den 1.215,40 TL alacaklı olduğunu bildirilmiştir.

Dosyada davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince belirlenen bilirkişi tarafından sunulan 20.07.2020 tarihli raporda;

Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İİK. Md.67/2 kapsamına giren icra tazminatı taleplerinin takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere, Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davalı Şirketin Ticari Deftler ve Dayanak Belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Davacı Şirketin 1.215,40 TL ASIL ALACAK üzerinden Harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında.

Davalı Şirket Ticari Defter kayıtlarında yer almadığı tespit olunan Takip Konusu Alacak İddiasının dayanağı KDV Dahil 1.215,40 TL Tutarlı Fatura içeriği Nakliye Hizmetinin ve konu Faturanın Davalı Alıcı Şirkete tesliminin kanıtlarımaya muhtaç olduğu, Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Fatura içeriği Nakliye Hizmetinin Davalı Şirkete verildiğinin kanıtlanması halinde Fatura bedeline hak kazanılabileceği yönündeki kanaatimi, bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında davalı tarafın ticari defterlerinde teslime ilişkin bir kayıt olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline 15/10/2020 tarihli duruşmada ilgili taşıma hizmetinin verildiğine dair yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş olup davacı vekili de davalı şirket yetkilisinin yemin etmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin yemin etmesi amacı ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının yemin talebinin yerine getirilmesi istenilmiştir, ancak davalı şirket yetkilisinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen yeminini ifa etmediği anlaşılmıştır. Son celsede de mahkememize gelerek beyanda bulunmuş ve bir ihale olduğundan bahisle duruşmaya gidip yeminini ifa etmediğini söylemiştir.

HMK 229 Madde uyarınca "Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır." Bu durumda davacı tarafın ticari kayıtları hükme esas alınarak davacının davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı anlaşılmakla, Davanın kabulü ile Bursa 1. İcra Dairesinin 2018/...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, Takibin 1.215,40.-TL üzerinden devamına,

Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 1.215,40.-TL 'nin %20'si oranında 243,08.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı