Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/557 K.2022/1078

2 3 4- VEKİLİ : Av.

MÜTEVEFFA

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 21/09/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile çift yönlü iniş eğimli, ... Devlet Hastanesi önü, ...

Caddesi üzerinde, yolun sağ şeridinde ve yolun kenarındaki yere çakılı dubalara yakın şekilde, yolcu almak için durduğu esnada, kendisinin sağ tarafından, aracın kapısını açarak araca binmeye çalışan yolcu ...'ın araca tam olarak binişini tamamlamadan, ...'ın son derece kontrolsuz, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde aracı ileri almak için hareket ettirmesi ile müvekkili ...'ın dengesini kaybederek düşmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini.

Müvekkili ...'ın meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda sol bacağının yaralandığını, sağ bacağının kırıldığını, kırılan bacağının ameliyat edildiğini. Geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını. Müvekkilinin aylarca bacağındaki kemiklerin hiç kaynamadığını doktorlar tarfından tespit edildiğini ve ikinci bir ameliyat daha yapıldığını. Bu ameliyat sonrasında müvekkilin sağ bacağı 3 cm kısaldığını. Kaza nedeni ile sürücü IN kusurlu olduğunu.

Sigorta şirketi davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 12.06.2019 tarihinde 38.597,00-TL. Ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını.

Bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne, davalı ...'a ait taşınır (... plâkalı araç) taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “İHTİYATİ TEDBİR” konulmasını, Şimdilik 1.000,00-TL maddi tazıninatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücüsü davalı ..., ... ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücüsü davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ...

Sigorta A.Ş. yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkil ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını. Davacıda oluştuğu iddia edilen sürekli sakatlık derecesinin tespiti için ve yine mezkur kaza neticesi bakıma muhtaç hale gelip gelmediğinin tespiti için ... kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini. Davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, talep olunan manevi tazminatın müvekkilinin aczine yol açacak mahiyette olduğunu. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiği, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, bu yönleriyle davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının borçlar kanunu 76. maddesi uyarınca geçici ödeme talebinin reddi gerektiğini. Davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile dava öncesinde 38.597,00-tl ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini. Kaza nedeni ile davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını ve yetkisiz mahkemede açıldığını. Davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını. Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu, görevsizlik ve yetkisizlik nedenleriyle usulden reddine, Davacının taleplerini belirsiz alacak şeklinde ileri süremeyeceğinin kabulü ile davanın usulden reddine, davacının taleplerinin, Genel Şart hükümleri uyarınca, teminat dışında olduğunun kabulü ile davanın reddine, davacının faiz başlangıcı ve avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 21/09/2018 tarihli ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın karışmış olduğu davacı ...'ın bedensel zarar geçirmesine sebep olan trafik kazası sebepli 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve yine aynı kaza sebepli 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Sigortadan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, ... hizmet dökümleri, ...

17. ASCM'nin 2019/... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce araya pandeminin girmesi sebebiyle uzun bir süre keşif yapılamamasının akabinde mahallinde keşif yapılarak kusur durumu hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Refakate bir adet trafik konusunda uzman bilirkişi alınarak keşif icra edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle;" 1-) ...

Plaka Sayılı Ticari Otomobil Sürücüsü Davalı ...' ın: Dava konusu trafik kazasınının oluşumda 2918 Sayılı K.T.Kanununun 73 ve 81. Maddesi ile K. T. Yönetmeliği' nin 110/b-2 ve 145. Maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) Davacı Yaya ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına," dair rapor tanzim etmiştir.... ...

Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 12/02/2021 tarihli raporunda. "Davalı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...' ın kusursuz olduğu" kanaatini bildirmiştir.Dava devam ederken davacı vefat etmiştir.

Davacı vekilinin ; davacının kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu iddiası üzerine ilgili tüm bilgi ve belgeler hastanelerden celp edilerek, ...'dan ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.... ... Kurumu Tıp İhtisas 2. Dairesinin raporunda özetle.

"04/04/2022 21.09.2018 tarihinde binmek istediği aracın hareket etmesi sonucu düşerek yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede takip ve tedavisi sonrasında 28.09.2018 tarihinde taburcu edildiği, 08.07.2021 tarihinde evde düşme sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede tedavisi devam ederken 11.07.2021 tarihinde öldüğü bildirilen ... ve ... kızı 25.07.1941 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde,1.

Tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu tanımlanmadığına göre;Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,2.Adli dosyada kayıtlı bilgilerde, DM+KOAH+Obezite+KKY hastalıkları bulunan kişinin 21.09.2018 tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonucu sağ bacak(sağ femur suprakondiler) kırık tanısıyla hastaneye yatırıldığı,ameliyat edildiği,28.09.2018 tarihinde taburcu edildiği,

08.07.2021 tarihinde evde düşme sonucu yaralanma ifadesiyle hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonucu sol bacakta (sol tibiada) kırık,DM,KOAH,KKY tanılarıyla hasatneye yatırıldığı,10.07.2021 tarihinde ameliyat edildiği,11.07.2021 tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında;Kişinin ölümünün 08.07.2021 tarihinde evde düşme sonucu meydana gelen künt ekstremite travmasına bağlı bacak kemiği kırığı, bu nedenle yapılan ameliyat ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği,3.

Kişinin 21.09.2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını bildirmiştir. ",Ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığının rapor edilmesi üzerine, bilinen dönem zararının tespit edilebilmesi amacıyla davacının geçici ve kalıcı maluliyet durumlarının tespiti için dosya yeniden ...'ya gönderilmiştir.... ... Kurumunun 13/06/2022 Tarihli raporunda. Mevcut belgelere göre. 1. ... Kurumu 1. ...

İhtisas Kurulunun 30/03/2022 tarih, ... karar nolu mütalaasına göre Kişinin 21.09.2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı,B.Mevcut Belgelere göre, ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’ın 21/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b suprakondiler kırık, özür oranı %6 olduğuna göre;B.1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu,B.2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir."Dosya rapor aldırılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 22/09/2022 tarihli raporunda.

"Davacının iş göremezlik zararının toplam 18.363,44 TL olarak hesaplandığı, Sigorta şirketi tarafından yapıldığı savunulan ödeme mahsup edildiğinde talep edilebilecek bakiye tazminat miktarı bulunmayacağı, Dosyada mevcut sağlık raporuna göre davacının sürekli başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş olduğundan bakıcı gideri talebi ile ilgili olarak hesaplama yapılmadığı,

Tedavi gideri talebi ile ilgili olarak dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı gibi söz konusu taleple ilgili hesaplama ... uzmanlığı gerektirdiğinden tarafımızca bu taleple ilgili olarak da hesaplama yapılmadığını " bildirmiştir.Davacının maddi tazminata yönelik talepleri incelendiğinde bakıcı gideri talebinin de bulunduğunun anlaşıldığı, mahkememizce dosya ...'ya gönderilirken bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı ile ilgili bir rapor isteminde bulunulmadığı, fakat gelen rapordan davacının iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceğinin öngörüldüğü,

9 ayın tamamında bakıcı yardımına muhtaç olsa dahi, o dönemdeki asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında, davalının ödemiş olduğu miktarın yine fazlasıyla bu zararı da karşıladığı, dolayısıyla bu konuda yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmediği, davacının tedavi giderlerine yönelik herhangi bir delil sunmadığı, ... tarafından karşılanmayan giderlere ilişkin bilgi belge yahut faturanın dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla bu konudaki zararı ispatlayamadığının kabulünün gerektiği, açıklanan nedenlerle maddi zararın davalı tarafından fazlasıyla karşılandığı anlaşılmakla, maddi tazminata yönelik davanın reddinin gerektiği görülmüştür.

Davacının %6 oranında malul kaldığı, 9 aylık iyileşme süreci, geçirdiği ameliyatlar gözetildiğinde uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi zarara uğradığının kabulünün gerektiği, tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın oluş şekli ve tarafların kusurları, davacının yaşadığı elem ve ıstırabın niteliği ve boyutları dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağına kanaat getirilmiş ve bu miktarda tazminata hükmedilmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı