Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/581 K.2022/1228

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/105 Esas ve 2019/331 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Dairesinin 2018/... E sayılı dosyasına istinaden İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2018/86 Tal. Sayılı dosyasında ihtiyati haciz zoru ile alındığını iddia ettiği 23/02/2018 tarih 48.800,00 TL lik senette borçlu olmadıklarını, iş bu takibe konu çeklere istinaden Anadolu 7. Asliye Ticaret MAhkemesinin 2017/1298 E sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, çekler için 3 defa gazete ilanı ile kayıp ve çalıntı olduğununun yayınlandığını, bildirmiş olup, dava konusu senetteki borçlu olmadıklarına karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10' u oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Faktnoring A.Ş. Vekili Dilekçesinde Özetle;

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde dosya alacağı ile iligili olarak kayıtsız şartsız protokol yapıldığını, borca mahsuben bir adet senet verildiğini, tüm bu işlemlerin dosya alacağı ile ilgili olarak yapıldığını, ayrıca takibe konu borcun davacılar tarafından kabul edildiğini, haciz zaptına beyanlarının aynen geçirildiğini, bildirmiş olup, davanın reddine, %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf Dava konusu bono nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, dolayısıyla davacıların menfi tespit işleminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıltmıştır. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/382 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, talep edenin ... Faktoring Anonim Şirketi, karşı tarafın ... ..., ..... İnş. Turz. Eml. San. Tic. Ltd. Şti, talebin İhtiyati Haciz, alacak miktarının ise 35.000,00 TL olduğu, tutarın %15 değerinde teminat ile ihtiyati hacizin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı ... Faktoring anonim şirketini ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için, İstanbul Nöbetçi Ticaret Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı ve İstanbul 15. Ticaret Mahkemesinin 2022/66 talimat sayılı dosyası ile davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere ihtaratlı davetiyenin tebliğ edildiği ticari defterlerin sunulmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi 14.05.2020 Tarihli Raporunda Özetle;Dava konusu Bono nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığını, dolayısıyla davacıların menfi tespit işleminin yerinde olup olmadığını, noktalarında tespit edildiğini, davaya Konu Protokol ile Davaya Konu Bono Hususunda; davacılar ile davalı vekili arasında imzalanan 22.01.2018 tarihli Protokol başlıklı belgede. Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. sayılı dosyası borcuna binaen yapıldığını, dosya borcunun tamamına ilişkin dökümü yapılan 1 adet bono teslim alındığını, iş bu bono aşağıda dökümü yapılan tarih ve miktarlar halinde ödeneceğinı, bono ödendiği takdirde dosya borcuna ilişkin hiçbir hak ve alacak kalmayacağını, bono aşağıda belirtilen tarih ve miktarınca ödenmediği takdirde tahsilatta mükerrer olmamak kaydıyla alınan bono icra takibine konu olacağını, taraflar iş bu bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içeren bir kambiyo senet olduğunu ve bu protokolün bononun ödenmesini şarta bağlı kılınmadığını,

bu protokolün kayıtsız şartsız bono miktarınca borcun borçlu tarafça kabul edildiğini, protokol içeriğindeki maddelerin bu bononun ödeme kayıt şartlarını değil ödeme şeklini oluşturan hükümler olduğunu, sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda amaçlanan yegane hususun bu olduğunu, ödeme tarih miktarı.

23.02.2018 - 10.000 TL, 23.03.2018 - 38.800 TL, senet dökümü 22.02.2018 tazmin tarihli, 23.02.2018 vadeli 1 adet 48.800 TL tutarlı senet olduğunu, davaya konu 22.02.2018 tazmin tarihli, 23.02.2018 vadeli 1 adet 48.800 TL tutarlı senettin davacılar tarafından davalı tarafa verilmiş olduğu, davacı şirketinin, davalı şirket ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti hususunda; davacı şirketinin, davalı borçlu ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davacı şirketin 2018 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş olup;

aşağıdaki hususlar tespit edildiğini, davacı şirkettin defter kayıtlarında, dava konusu 22.02.2018 tazmin tarihli, 23.02.2018 vadeli 48.800TL tutarlı bononun davacı şirkettin defterinde kayıtlı olmadığını, davacı şirketin defter kayıtlarında, 01.01.2018 tarihli açılış fiş kaydı ile 31.12.2018 tarihli kapanış fiş kaydı, dikkate alınarak, davalı yana ait herhangi bir hesap kaydının olmadığını belirterek davacı ... Mekanik Mühendislik San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin incelenen 2018 yıllı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğunu, davacı ... Mekanik Mühendislik San. Ve Tic. Ltd.

Şti şirkettin defter kayıtlarında, dava konusu 22.02.2018 tazmin tarihli, 23.02.2018 vadeli 48.800 TL tutarlı bononun kayıtlı olmadığını, davacı şirketin defter kayıtlarında 01.01.2018 tarihli açılış fiş kaydı ile 31.12.2018 tarihli kapanış fiş kaydı, dikkate alınarak, davalı yana ait herhangi bir hesap kaydının olmadığını, davaya konu 22.01.2018 tarihli Protokol ile 22.02.2018 tazmin tarihli, 23.02.2018 vadeli, 48.800 TL tutarlı bono hakkındaki hukuksal durumun takdirinin mahkemeye ait olduğunu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çeklerin ön yüzü üzerinde keşideci “... Mekanik Mühendislik sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” adına atfen bulunan imzaların, mevcut dosya kapsamında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, ... eli ürünü olup olmadığı hususunda, şahıslar imzalarını atarken bilerek ya da bilmeyerek aynı karakteristik hususiyetleri tekrarladığı, bu karakteristik hususiyetler kişilerin imzalarını diğer imzalardan ayırdığı, bu özellikler; imzaların şekli (tersim biçimi), imzaların başlangıç figürünün yapılışı, imzaların orta gövde yapısının şekli,

ebat ve oranlarıyla istiflenişi, imza içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve mesafeleri, imzaların istif (tertip, düzenleme), eğim (imza hatlarının belgeye ve zemine göre açısı), doğrultu (yönü-istikameti) ve boyutu, imzaların seyir (devamlılık, süreklilik), hız (işleklik, çizgi kalitesi) ve baskı derecesi (tazyik, fulaj izi derinliği), imzalar içerisindeki alışkanlıklar (noktalama işaretinin yapılışı ve pozisyonu), imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler ve benzeri imzayı atan şahsa göre değişen ve ona özgü olan karakteristik unsurlar olduğu,

bu tür karakteristik unsurlarda görülen farklılıklar incelenen imzaların farklı kişiye ait olduğu yönünde, benzerlikler ise incelenen imzaların aynı kişiye ait olduğu yönünde kanaat belirtilmesine imkan sağlayacağı, raporda (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çek, ön yüzü üzerinde keşideci

“...

Mekanik Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı, kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özellikleri ihtiva eden imzalar olduğu hususlarını tespit ile değerlendirildiği, ...’a ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu çeklerin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdiği,

yıllar içerisinde istikrar gösteren, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile Değerlendirildiği, (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çeklerin, ön yüzü üzerinde keşideci “... Mekanik Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” adına

atfen atılı bulunan imzalar ile mevcut dosya kapsamında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, ...’ın inceleme konusu çekin keşide tarihinden önceki en yakın tarihli mukayese belgelerindeki örnek imzalarından başlayarak asıl olan mukayese belgelerdeki mevcut örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden Farklılıklar görüldüğü, İnceleme Ve BulgulaR başlığı altında İmza İncelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkların, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde.

(1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çeklerin, ön yüzü üzerinde keşideci “... Mekanik mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’a ait karşılaştırmaya esas örnek mevcut imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, ...

Eli Ürünü Olmadığı, bilinen bir imzanın model alınarak taklit edilmek suretiyle atıldığı kanaatine varıldığı, (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çeklerin, ön yüzü üzerinde keşideci “...

Mekanik Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...’ın mevcut karşılaştırmaya esas mukayese imzaları arasında gözlenen ve raporun metin kısmında detaylandırılan farklılıkların görüntüsü inceleme konusu imzalara ait görüntüler kırmızı kesik çerçeve içerisine alındığı, farklılığı belirtir işaretlemeler kırmızı kesik işaretler ile gösterildiği, mukayese konusu imzalardan örnek seçilen görüntüler mavi kesik çerçeve içerisine alındığı, farklılığı belirtir işaretlemeler mavi kesik işaretler ile gösterildiği yönünde kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın davacı ...

Mekanik Müh.Satn Tic Ltd.Şti tarafından keşide edildiği iddia edilen Türkiye İş Bankası, Sancaktepe/İstanbul” şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.12.2017, lehtarı ... İnş. Turz. Emlak San. ve Tic. Ltd.şti olan 3152164 çek seri numaralı ve 17.500 bedelli çek ile, Türkiye İş Bankası, Sancaktepe/İstanbul şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.12.2017 , lehtarı ... İnş. Turz. Emlak San. ve Tic.

Ltd.şti olan 3152164” çek seri numaralı ve 17.500 bedelli çekler hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/382 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Bursa 6. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2018/86 talimat sayılı dosyası için davalı şirketin iş yerinde düzenlenen protokole istinaden taraflar arasında düzenlen keşidecisi davacı ... Mekanik Müh.San. ve Tic.Ltd.

Şti, aval verenleri ... ve ..., Lehtarı ... Faktoring A.Ş olan, 22/02/2018 düzenleme, 23/02/2018 vade tarihli 48.800 TL’lik senet sebebiyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Davacılar davamızın konusu olan 48.000 TL'lik senedin davacı şirketçe keşide edildiği iddia edilen yukarıda belirtilen 2 adet 17.500 TL'lik çeke ilişkin takip sırasında şirketin iş yerinde düzenlenen protokol uyarınca verildiği, davacıların ihtiyati haciz baskısı altında şirketin iş yerinin faaliyetine devam edebilmesi için mecburen verildiği, yoğun baskı altında 48.000 TL'lik senedin düzenlenmek zorunda olduğunu, takibe konu çeklerin üzerindeki imzanın sahte olduğunu, bu sebeple borçlu olmadığını iddia etmişlerdir.

Davalı ise davacılardan ...'ın avukat olduğu, şirketin ise basiretli tacir olduğu, hür iradeleri ile protokolün düzenlendiği ve protokole istinaden de dava konusu bononun düzenlendiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkememizce dava konusu bononun düzenlendiği Bursa 6. İcra Dairesinin 2018/...

Esas sayılı dosyasına konu çekler üzerinde imza yazı incelemesi yaptırtılmış dava konusu çeklerin şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu 48.000 TL'lik senedin ihtiyati haciz kararının uygulanması esnasında davalının iş yerinde düzenlendiği, protokolün düzenlendiği esnada takipten davacının haberdar olmadığı, takibin haciz esnasında henüz kesinleşmediği, davacının ihtiyati haciz esnasında imzayı da inkar edemeyeceği sabittir.

Davacı şirketçe çeklerin açıkça imzasının inkar edilmesine, haciz tarihinde düzenlenen protokol tarihinin 22/02/2018 olmasına ve bu tarihten çok daha önce 29/11/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararına konu çekler hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1298 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açılmasına,

imzasının sahte olduğu davacı tarafça bilinmesine rağmen ihtiyati haciz esnasında yeni senetleri düzenlemesinin davacının beyanı doğrultusunda ihtiyati haciz baskısı altında şirketin faaliyetlerine devam etmesi için düzenlendiğini göstereceği, ihtiyati hacze konu çekler üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla 23/02/2018 vade tarihli, 48.800,00 TL bedelli senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının faktoring şirketi olduğu,

kötü niyetinin ispat edilemediği görülmekle yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı ve sair taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davacıların Keşidecisi ... Mekanik Müh.San. ve Tic.Ltd. Şti, aval verenleri ... ve ..., Lehtarı ... Faktoring A.Ş olan, 22/02/2018 düzenleme, 23/02/2018 vade tarihli 48.800 TL’lik senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı ve sair taleplerin reddine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.333,52 TL karar harcının, peşin olarak alınan 833,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.500,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

4-Davacılar tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 833,39 TL peşin harç, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti, 592,95-TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.612,24-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, VERİLMESİNE,

5-Davacılar vekili lehine takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarınn kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip - ... Hakim - ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır