Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2021/640

Av.... UETS

DAVALI

1-...- TC Kimlik no- ... VEKİLİ :Av.....UETS DAVALI :2- ... -.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/11/2019

KARAR TARİHİ : 08/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka Otosansit Bursa Şubesi ile dava dışı...İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 18.12.2014 tarih 2.500.000,00 TL. bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya krediler kullandırıldığı, davalı borçluların da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet limitleri kapsamında borçtan sorumlu oldukları, davalı borçluların kredi koşullarına uymamaları ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 12.12.2017 tarih ve ... y. no.lu ihtarnamesi ile 455.959,21 TL. nakit borcun ödenmesi ve 2.820,00 TL. gayrinakit borcun depo edilmesinin ihtar olunduğu,

ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...E. sayılı dosyası ile dava dışı...İnş. Ltd.

Şti. ve davalı borçlular ... ve...aleyhine ihtiyati hacizli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettikleri, itirazların yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğu, öncelikle davalı borçlulara ihtarname gönderildiği ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştükleri, sonrasında icra takibi başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiği, davalıların müvekkil bankaya borçlu oldukları, faiz oranlarının sözleşmenin 2.5 ve ilgili maddeleri gereği serbestçe kararlaştırıldığı,

bu sebeple faiz oranlarına ilişkin itirazların haksız, sözleşme ve yasalara aykırı, ayrıca borçlu ve müvekkil banka arasındaki kredi çerçeve sözleşmesi ve çekilen ihtarnamelerin usulüne uygun ve geçerli olduğu, ihtarnamelerin tebliğine karşın borcun ödenmeyerek temerrüde düşüldüğü, ayrıca davalıların tüm borca kefil olduğunu belirterek itirazların iptali ile davalıların % 20 kötüniuyet tazminatına mahkum edilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğu,

davalı borçluların Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/...E. sayılı icra takibine konu alacağın tamamına, borca, faize, faiz oranına ve Fer’lerine ve takibe yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin yazılı şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar veya vekillerinin dava dosyasında yazılı cevap dilekçeleri bulunmamaktadır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 10. İcra Md. 2018 /...esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı asıl borçlu...İnş. San. Tic. Ltd. Şti, davalı müteselsil kefiller ... ve...aleyhine 07.11.2018 harç tarihinde haciz yoluyla başlatılan icra takibinde talep edilen borç tutarlarının 337.820,83.-TL.asıl alacak, 105.000,42 TL. İşlemiş Faiz, 5.250,02 TL.

BSMV olmak üzere 448.071,27 TL. toplam borç tutarının, asıl alacağa 07.11.2018 takip tarihinden itibaren % 39 oranından temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra gideri, vekâlet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesi sağlanmak kaydı ile tahsilinin talep edildiği, ayrıca 1.600,00 TL.

Gayrinakdi Kredi (Çek) bedelinin icra dosyasına veya Bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi istenmektedir.

Davalılar vekilinin 22.11.2018 tarihli takibe itiraz dilekçesinde; borcun muaccel hale gelmediği, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediği gibi, herhangi bir ihtara muhatap olmadıkları, muaccel olmayan bir alacak için icra takibi yapılamayacağı, bu nedenle muaccel hale gelmeyen borca, işlemiş faize ve tüm fer’lere itiraz edildiği, açıklanarak, takibin durdurulmasının talep edildiğini, itiraz üzerine takip tüm muhataplar yönünden durdurulduğu,

her ne kadar takip durdurulmuşsa da, dosya ihtiyati haciz dosyası olduğundan, mahkeme kararı gereği bundan sonra bu borçlular açısından İhtiyaten işlemlere devam edilmesine karar verilmiş, Bursa 2. ATM. ‘nin 2018/... D. İş ve K sayılı 30.10.2018 tarihli kararı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerinin taşınır-taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 455.959,231 TL. ihtiyati haciz uygulanmıştır.

Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi ...e tevdii edilmiş, bilirkişinin 06.06.2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı Bankanın Gürsu /Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.12.2014 tarihli 2.500.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi sözleşmesinde, davalılar ... ve Murat Özyürek ‘in 2.500.000,00 TL. Limitle Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil” sıfatı ile kefalet imzaları yer aldığı, kefalet sözleşmesinde. 6098 S.

TBK. ‘nun *Kefaletin Geçerliliği* için öngördüğü el yazısı ile yazılmış (kefalet tutarı, kefalet tarihi kefalet türü ve imzadan oluşan) *Kefalet Beyanları* yer aldığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olup, “Eş Rızası” beyanından muaf olduğu, dava dışı Asıl borçlu...İnş. San. Tic. Ltd.

Şti, davalılar ... ve...aleyhine keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliğinin 12.12.2017 tarih ve ... y. no.lu kat ihtarnamesinde muhataplardan borçlu...İnş. Ltd. Şri. ile Banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adıgeçene kredi kullandırıldığı, ekli hesap özetinde görüleceği üzere sözkonusu krediler nedeniyle 11.12.2017 tarihi itibariyle 455.959,21 TL. Nakit, 2.870,00 TL.

Gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların, imzaladıkları sözleşmelerdeki limitler ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı sorumlu oldukları, hesap özetinde detayları açıklanan 455.959,21 TL.

Nakit borç tutarının 1 Gün içinde ödenmesi, 2.820,00 TL Gayrinakit borcun 1 Gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamelerin, adreste tanınmıyor olmaları nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, davalıların kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği bir adreslerinin de bulunmadığı, bu nedenle tebligatın yapılamadığı ve temerrüdün yerleşik Yargıtay içtihatları gereği 07.11.2018 icra takip tarihinde oluştuğunun kabul edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin *Müşterinin Borçlar tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri* başlıklı 4.2.

Maddesinde.

“Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC.

Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt: faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.”düzenlemesi yer aldığı, Davacı Bankanın TC.

Merkez Bankası’na bildirdiği en yüksek faiz oranı % 26 olup,

% 50 fazlası (26 * 1,50 = % 39) % 39 ‘olduğu, bu oran takip talebinde istenen oranla örtüşmekte olduğu, davanın dayanağı icra takibine konu borç; K.9000094 no.lu Taksitli Ticari Krediden (AET

İşletme Kredisi) kaynaklanmakta olduğu, 1.300.000,00 TL. tutarlı kredinin akdi faiz oranı % 11.64 olup,

temerrüt faiz oranı % 39 ‘olduğu, Kredinin ödeme planına dâhil taksitlerden 10.10.2017 tarihli taksit

ödenmiş olup kalan anapara tutarı 446.413,25 TL. olduğu, Bu tutara kat tarihine kadar %

11,64 akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplanarak kat tarihi itibariyle borç tutarı tespit

edildiği, kat tarihinden sonra 23.01.2018 tarihinde 35, 36, 37,38. taksit ödemeleri için

120.667,16 TL. tahsilat sağlandığı, bu tutarın anapara

tutarından düşüldüğü, kat tarihi borcuna; *temerrüdün takip tarihinde oluşması nedeniyle* takip

tarihine kadar *kredi sözleşmesinin 4.2 maddesi gereği* TC. Merkez Bankası’na bildirilen en

yüksek cari faiz oranı olan % 26 oranından faiz (+Bsmv) tahakkuk ettirildiği, yapılan hesaplamalara göre toplam borç tutarının.

335.142,64.-TL asıl alacak, 83.865,10.-TL işlemiş faiz, 4.193,25.-TL BSMV olmak üzere toplam 423.200,99.-TL olduğu, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu,

henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir.

Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 06/11/2018, 2018/19-689 Esas-2018/1624 Karar ) anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 44,40 TL BVH. 5.411,58 TL PH. 83,50 TL TEB. VE POSTA GİD. 750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 6.289,48.-TL