Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/730 K.2020/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/...esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, %20' den aşağı olmamak üzere inzar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 04/06/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından 12/.228,35 TL atık su bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ve müvekkilince takibe itiraz edildiğini, müvekkili tacir sıfatında olduğundan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalıyı ... ve Tic AŞ olarak gösterdiğini, müvekkilinin ünvanının ise ... ve Tic Ltd Şti olduğunu, pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

davacı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/...esas sayılı dosyasında sayacın bozuk olması nedeniyme fazla tahakkuk olunan fatura bedellerine yönelik müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi bulunduğunu, bu takibe sayacın bozuk olduğunun bilindiği, arızanın giderilmesi için yapılan müracaatlara kayıtsız kalındığı,

yeni sayaç takılmadığına ilişkin itiraz ettiklerini, davacının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014...esasına kayıtlı itirazın iptali davasını açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin dokuma kumaş işlettiğini, 21/12/2009 tarihli sözleşme ile davacı kurumun atık su abonesi olduğunu, müvekkili tarafından davacının düzenlediği aylık ortalama 400,00 - 500,00 TL' lik atık su faturalarının her ay düzenli olarak ödendiğini, ancak faturaların birden 2.300,00 TL' ye çıktığını, müvekkilince davacıya müracaat edilerek sayacın bozuk olabileceğinin, arızanın giderilmesini talep ettiği,

ancak davacı tarafından arızanın giderilmediğini ve Tahakkuk ve Tahsilat Yönergesinin "su sayacı durmuş veya bozuk ise, aboneye bir önceki dönemin normal sarfiyatı tahakkuk ettirilir" maddesi gereği atık su bedelinin tahakkuk ettirilmeye devam edildiğini, davacı kurum tarafından aynı alacağa ilişkin mükerrer olarak davaya konu icra takibine giriştiğini, anılan yönerge gereği davacı tarafından Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğü' ne sayacın muayene ettirilerek rapor alınması gerektiğini, buna rağmen 'sayacın düzgün çalıştığı görülmüştür' şeklinde tutanak tutmakla yetinildiğini,

müvekkilinin kendi kuyu suyunu kullandığını, ...Sanayi Bölgesinde davacının kanalizasyonu bulunmadığı gibi atık suyun uzaklaştırılmasında müvekkiline bir katkısı hizmetinin de bulunmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını ve kendi kusurunu başkasına mal edemeyeceğini, müvekkilinin yoğun ısrarları sonucu davacı tarafından 2013 yılında yeni bir sayaç takıldığını ve atık su bedeli faturalarının normal sınırlara döndüğünü, davacının aylık %1,40 faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2014/...esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı, takibin dayanağının 07/02/20144 tarihli, ... nolu fatura olduğu, 13.267,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 14.228,35 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/06/2014 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/93 esas sayılı dosyası temyiz edildiğinden dosyaya ait evraklar uyap üzerinden gönderilmiş, incelemede alacakların ait olduğu tahakkuk dönemleri birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişi Makine Mühendisi .... a tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istendiği, 14/12/2015 tarihli raporda; davacı tarafından sayacın arızalı olduğu bilindiği halde 4 ay gibi uzun bir zaman müdahale etmediğini, görevini ihmal ettiğini, doğruluğu tartışmalı olan 2013/08 - 2013/12 arası dönemde 3470 m3 sarfiyat tahakkuk ettirdiğini, davacının belgeleri kullanılarak sayaç değişikliği yapıldıktan sonraki 6 aylık ortalama sarfiyatlar dikkate alındığında yapılan hesaplama sonucunda dava konusu sayacın arızalı olduğu dönemde aylık 473 m3 tahakkuk edilmesi gerektiğini,

bu şekilde sayacın arızalı olduğu 5 aylık dönem için toplam 2365 m3 tahakkuk edileceğini, davacının 2013/ 08 - 2013/12 arası 4 adet faturalandırma yaptığını, bedelleri toplamının 13.267,00 TL olduğunu, belirterek bu döneme ilişkin alacağın toplam 7.241,40 TL olabileceği tespit edilmliştir.

Davalı vekilinin 30/12/2015 tarihli oturumda raporu 24/12/2015 tarihinde tebliğ aldıklarını, inceleyip beyanda bulunmak üzere süre istediklerini beyan ettikleri, dosyanın incelenmesinde raporun davalı vekiline 24/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, duruşma gününe kadar herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmak üzere duruşma tarihine kadar zamanı olduğu, mahkememizce dosyanın tekemmül ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda yeniden süre verilmesi halinde yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet verilmiş olacağı kanaatine varılmış, süre talebi reddedilmiştir.

Davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine atık su gideri borcuna ilişkin olarak icra takibine girişildiği, davalının su sayacı arızalı olduğundan ve doğru ölçüm yapmadığından fahiş faturalandırma yapıldığından bahisle takibe itiraz ettiği ve aynı gerekçe ile davanın reddini istediği, davalıya ait sayacın 2013 yılında yapılan ısrarlı müracaatlar neticesinde değiştirildikten sonra su sarfiyatının yeniden normale döndüğünün anlaşıldığı, mahkememizce davalının abonelik bilgileri, aylık atık su sarfiyatları, tahakkuk edilen faturalar incelenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişi tarafından arızalı sayaç sebebiyle 4 aylık boyunca normal sarfiyattan fazla fatura tahakkuk ettirildiği, davalı şirketin normal sarfiyatının aylık 473 m3, takibe konu 4 ay için de toplam 7.241,40 TL olabileceğinin hesaplandığı, raporun dosya kapsamına uygun, denetlenebilir olduğu, hükme esas alınması gerektiği kanaatinin hasıl olduğu, davacının su dağıtım ve atık su tasfiye işlerinden sorumlu kurum olarak davalının arızalı sayacını tamir etme ya da değiştirme yetkisinin kendisinde olduğu,

arızayı gidermeden faturalandırmaya devam edilmesinin, davalının müracaatına, önceki aylara ilişkin sarfiyatın kayıtlardan kolaylıkla tespit edilebilecek olmasına rağmen, davacının itirazları dikkate almadan 4 ay boyunca fazla tüketim bedelini tahakkuk ettirmeye devam ettiği, üstelik hatalı okunan faturaların icra takibine de konulduğu, davalının itirazında kısmen haklı olduğu, normal tahakkuk edecek olan fatura bedel dışında kalan kısımdan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden,

likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 205,50 TL TEB. VE POSTA GİD. 300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 505,50 TL