Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/771 K.2022/919

Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze İş Merkezi Kat:10/34-35 16230 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA İHBAR OLUNANLAR

1- ... -... 2- ... -...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2019

KARAR TARİHİ : 16/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı Quick Sigorta A.ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik)sigorta poliçesi kapsamında 16 ... 06 plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla 13.08.2017 tarihinde Ankara Yolu Caddesi-İnegöl istikametinde seyir halinde iken kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda olan davacının sürekli sakatlığa maruz kalacak şekilde sakatlandığını, Bursa Çekirge Devlet Hastanesinin 19.07.2018 tarih ve 2357 Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının kaza nedeniyle oluşan sakatlık oranının

%19 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle zorunlu trafik sigortacısı davalı Quick Sigorta

A.ş.’ne müracaat edildiğini, açılan hasar dosyasından vekil edene sadece 56.959,25TL tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminat tutarının oluşan sakatlık oranı yaşı ve gelir durumu gibi tazminatı etkileyen diğer unsurlara göre çok düşük olduğunu, bu nedenle bakiye tazminat tutarının ödenmesine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açtığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 17.01.2019 tarih ve 2019E.5039 sayılı başvuru

dosyasından verdiği 21.06.2019 tarih ve K-2019/52614 sayılı karar ile 90.505,00 TL fark tazminatının 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz 9.990,40TL vekalet ücreti 1.841,40 TL tahkim yargılama gideri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafın tahkim komisyonu nezdinde itiraz ettiğini ,itiraz Hakem Heyeti 08.07.2019-2019.İ.10551 nolu itiraz dosyası üzerinde yaptığı inceleme sonucunda verdiği 11.10.2019 tarih ve 2019/İHK 13758 sayılı kararı ile 5684 sayılı kanun 30/16.

Maddesi gereğince tahkim şartlarının ortadan kalktığı gerekçesiyle hakem kararının kaldırıldığını, dosyaya uyuşmazlık konusunda bir karar verilmek üzere yetkili mahkemeye gönderilmesine hükmedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.01.2019 tarihli 2019/5039 E. Sayılı başvuru dosyasından verilen karar saklanmak üzere İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1588 esas sayılı hakem

kararı saklama dosyasına tevdi olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Dosya içerisinde yer alan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirkete yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığını ve dosyanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının almış olduğu 19.07.2018 tarihli maluliyet raporu incelendiğinde raporun fiziki muayeneye yapılmadan evrak üzerinden düzenlendiğinin tespit edileceğini, raporun bu yönü ile yönetmeliğin 9. Maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, yargılama sırasında 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarında Yönetmeliğine uygun bir rapor alınmasının talep

edildiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı .......... plakalı araç sürücüsü ...’in kaza sırasında 1.29 promil alkollü olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması durumunda davalı şirketin araç sürücüsü ve işletmenin rücu etme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davanın araç maliki ... ve sürücüsü ...’e ihbarının talep edildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatının ve sigorta araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasının talep edildiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza sırasında kask vb. koruyucu ekipmanları takmadığını, hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının talep edildiğini, hesaplanacak olan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma dosyası kapsamında tarafların uzlaştığını, uzlaşma sağlanması durumunda tazminat davası açma hakkının sona erdiğinden işbu davanın reddinin talep edildiğini, izah edilen nedenlerle haksız davanın reddini

karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ... 02/11/2020 Tarihli Dilekçesinde Özetle; 16 ... 06 plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’ in; dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın 52/1-b ‘‘ Sürücüler; Hızlarını Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ’’maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğunu, 34 ABL ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’un; dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru olmadığını, davacı Yolcu ...’ ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ... 07/12/2021 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Geçici iş göremezlik zararı hesaplanan 47.613,17 TL, %20 kusur tenzili ile 38.090,53 TL, sürekli iş göremezlik zararı hesaplanan 399.529,01 TL, % 20 kusur tenzili ile 319.623,20 TL, talep olunan 90.500,00 TL, sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ... 15/02/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle.

Davacının maluliyet oranının %31 kabul edilmesi halinde oluşan tablo; geçici iş göremezlik zararı; hesaplanan 47.613,17 TL, %20 kusurlu tenzili ile 38.090,53 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 30.472,43 TL, sürekli iş göremezlik zararı 654.418,17 TL, %20 kusur tenzili ile 523.534,54 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 418.827,63 TL, talep olunan 90.500,00 TL, sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık teminatı 330.000,00 TL, davacının maluliyet oranının %19 kabul edilmesi halinde oluşan tablo; geçici iş göremezlik zararı hesaplanan.

47.613,17 TL, %20 kusur tenzili ile 38.090,53 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 30.472,43 TL, sürekli iş görmezlik zararı 371.045,97 TL, %20 kusur tenzili ile 296.836,77 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 237.469,42 TL, talep olunan 90.500,00 TL, sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık teminatı 330.000,00 TL, izah edilenler dışında kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirir bir husus olmadığı yönünde görüş ve kanaat bidlirmiştir.

Bilirkişi ... 08/08/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle.

Davacının maluliyet oranının %31 kabul edilmesi halinde oluşan tablo; geçici iş göremezlik zararı 13.606,01 TL, %20 kusur tenzili ile 10.884,81 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 8.707,85 TL, sürekli iş göremezlik zararı 846.790,24 TL, %20 kusur tenzili ile 601.245,68 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 465.759,24 TL, bakıcı gideri 1.404,06 TL, %20 kusur tenzili ile 1.123,24 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 898,59 TL, sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık teminatı 330.000,00 TL, davacının maluliyet oranının %19 kabul edilmesi halinde oluşan tablo; geçici iş göremezlik zararı.

13.606,01 TL, %20 kusur tenzili ile 10.884,81 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 8.707,85 TL, sürekli iş göremezlik zararı 519.000,47 TL, %20 kusur tenzili ile 339.013,86 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 255.973,79 TL, bakıcı gideri. 1.404,06 TL, %20 ksuur tenzili ile 1.123,24 TL, iki kere %20 kusur tenzili ile 898,59 TL, sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık teminatı 330.000,00 TL

izah edilenler dışında kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirir bir husus olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 17/06/2021 tarihli Adli Raporunda Özetle. 13.08.2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası ile illiyetli arızalarının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde kişi özür oranın %31 olduğunu,

13.08.2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası ile illiyetli arızalarının 11.10.2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesinde meslekte kazanma gücünü %26,2 oranında kaybetmiş olduğunu,13.08.2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası ile illiyetli arızalarının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde kişi engel oranın %31 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı Vekili 12/03/2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; 252.373,31-TL olarak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 1.841,14-TL tahkim gideri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 21/04/2022 tarihli Adli Raporunda Özetle; Şahısta 13.08.2017 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen sol distal femur kırığı ve L1 vertebra transvers proçes fraktürü arazlarının geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 31/08/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Davalı tarafça hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemek kaydıyla davadan feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 12/09/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Davacı taraf ile sulh olunduğunu ve gerekli tazminat ödemesi yapıldığını, tazminat ödemesine isabet eden işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ödendiğini, bu nedenle de davacı tarafça 31.08.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, davacıların feragatinden kaynaklı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragatlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır